Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-94/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Жуковой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Пичугиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконь В.А. к военному комиссариату Оренбургской области, Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации об установлении ответственности и признании действий незаконными, установлении даты возникновения права и даты обращения за назначением второй пенсии, возложении обязанности назначения и выплаты второй пенсии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Рябоконь В.А. Нориновой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Рябоконь В.А. Нориновой Л.Н., поддержавшей кассационную жалобу, представителя военного комиссариата Оренбургской области Сомовой А.В., возражавшей против её удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рябоконь В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является вдовой Р. - офицера запаса, инвалида Великой Отечественной войны вследствие получения на фронте военной травмы. Сама она является пенсионером, в новый брак не вступала.

ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" (далее Учреждение МСЭ) установлена связь смерти её мужа с ранениями и заболеваниями, связанными с пребыванием на фронте.

В назначении ей второй пенсии по случаю потери кормильца военным комиссариатом Оренбургской области отказано, так как действие закона, регулирующего данные правоотношения, на неё не распространяется.

Просила возложить на военный комиссариат Оренбургской области обязанность назначить ей вторую пенсию - пенсию по случаю потери кормильца, установить дату возникновения права на получение данной пенсии - 6 января 2007 года, дату обращения за получением пенсии - 1 апреля 2008 года. Взыскать с ответчика, как учреждения Министерства обороны РФ, в её пользу пенсию по случаю потери кормильца с 01 апреля 2008 года, также за предшествующий период, то есть с 01 апреля 2007 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2007 года по 31 августа 2011 года в размере 000 коп. Всего взыскать пенсию и проценты в размере 000 коп., а также 000 руб. в счёт компенсации причинённого ей незаконными действиями ответчика морального вреда, в виде нравственных и физических страданий.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточнённое исковое заявление, вторым ответчиком в котором указан Центральный военный округ Министерства обороны Российской Федерации. Кроме перечисленных выше требований, в уточнённом исковом заявлении Рябоконь В.А. просила установить ответственность и её степень между ответчиками и взыскать с надлежащих ответчиков заявленную сумму иска и компенсацию морального вреда; признать действия военного комиссариата Оренбургской области по отказу в назначении ей второй пенсии - пенсии по случаю потери кормильца - незаконными, взыскать в её пользу с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 коп.

В судебном заседании истец Рябоконь В.А. не присутствовала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представители Норинова Л.Н., Прокофьева С.И., Рябоконь А.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме на изложенных в иске основаниях.

Представитель ответчика - военного комиссариата Оренбургской области - Сомова А.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика - Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации - в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Рябоконь В.А. к военному комиссариату Оренбургской области, Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе представитель Рябоконь В.А. Норинова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 и 2 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Как следует из материалов дела, истец является вдовой Р. -пенсионера из числа военнослужащих (звание младший лейтенант), умершего ДД.ММ.ГГГГ году, которая с момента его смерти по настоящее время в другой брак не вступала. В 1949 году Р. признан не годным к военной службе, инвалидом 0 группы на шесть месяцев в связи с заболеванием - "___". Заболевание не связано с пребыванием на фронте (л.д.49) Ему назначена пенсия по инвалидности.Согласно решению 22 окружной военно - врачебной комиссии (протокол N 119 от 4 октября 1979 года) заболевание Р. "___" по которому согласно решению военно-врачебной комиссии N 2 310 ОВГ от ДД.ММ.ГГГГ признан негодным к военной службе с исключением с учета, связано с пребыванием на фронте. Причиной смерти Р., как это следует из свидетельства о смерти, явились "__"В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей" (далее Закон РФ) на супруга истца распространялись условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные данным Законом. Согласно положениям статьи 7 Закона РФ супруги лиц, указанные в статье 1 Закона РФ, погибших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 Закона РФ (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), не вступившие в новый брак, имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 Закона РФ, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством РФ. В силу п."а" статьи 21 Закона РФ инвалидами вследствие военной травмы являются лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте.Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что смерть её супруга не является следствием ранения, контузии, увечья или заболевания, полученного на фронте. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Заболевание " "___" полученное (как это следует из решения 22 ВВК от ДД.ММ.ГГГГ) Р. в связи с пребыванием на фронте и в результате которого он был признан инвалидом, не явилось причиной его смерти в 2000 году. Довод кассационной жалобы о том, что учреждением МСЭ ДД.ММ.ГГГГ установлена причина смерти Р. в точном соответствии с действующим законодательством не может принят во внимание. Согласно ст.51 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 (действовавших до 1 января 2012 года), п.п."г" п.3, п.п.40 - 46 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 определение причинной связи заболевания либо увечья с прохождением военной службы входит в полномочия военно - врачебной комиссии. Ссылка кассатора на Федеральный закон РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181 - ФЗ от 21 ноября 1995 года несостоятельна, поскольку положениями данного закона на федеральные учреждения медико - социальной экспертизы возлагается определение причины смерти инвалида, а не определение причинной связи умершего с заболеванием, полученным в связи с прохождением военной службы.

Документов устанавливающих наличие прямой связи между причиной смерти Р. в 2000 году с заболеванием, полученным им в связи с пребыванием на фронте и безусловно доказывающих право на одновременное получение двух пенсий истцом не представлено.

При разрешение заявленных исковых требований суд правильно применил и истолковал нормы материального права, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на получение второй пенсии по случаю потери кормильца, что и послужило основанием к отказу в иске в полном объёме.

Тот факт, что в судебном решении содержится информация, не соответствующая действительности, на что указывает кассатор, опровергается материалами дела.

По мнению представителя истца суд необоснованно указал, что "из заявления Рябоконь В.А. ? следует ?, т.к. считает, что смерть мужа Р. наступила в результате службы в период ВОв?", в то время как из представленных документов следует, что Р. умер в глубокой старости.

В тексте решения суда действительно содержится приведённое предложение, в котором приведено содержание обращения Рябоконь В.А. в военный комиссариат Оренбургской области 1 апреля 2008 года. При этом содержание заявления истца, приведённое в решении, соответствует содержанию её заявления, копия которого имеется в деле (л.д.9).

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в кассационной жалобе представителем истца не приводится доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рябоконь В.А. ФИО4 Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: