Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-77/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе :

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Жуковой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Пичугиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конценебин В.В. к Шарковой Е.П. о признании завещания недействительным

по частной жалобе представителя Шарковой Е.П. Смирнова А.С. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2011 года о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Шарковой Е.П. Смирнова А.С., поддержавшего частную жалобу, представителя Конценебина В.В. Александрова П.А., возражавшего против её удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Конценебин В.В. обратился в суд с иском к Шарковой Е.П. о признании завещания, составленного его отцом - К. "___", которым тот завещал ответчице принадлежащую ему на праве собственности квартиру по "адрес" - недействительным, ссылаясь на то, что на момент составления завещания его отец К. не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

При жизни К. было составлено три завещания: "___" в его (истца) пользу, "___" в пользу Шарковой Е.П., "___" в пользу Ивановой Л.Ф., каждым из которых он завещал указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2011 года по иску Шарковой Е.П., завещание, составленное 14 ноября 2008 года в пользу Ивановой Л.Ф., признано недействительным.

Считал, что оспариваемым завещанием нарушены его права наследника. В подтверждение своих доводов ссылался на материалы гражданских дел по искам о признании недействительным завещания от "___", в том числе на заключения экспертов, полученных по результатам проведения судебно-психиатрических экспертиз, назначенных в ходе рассмотрения судебных споров.

Просил признать завещание, составленное К. в пользу Шарковой Е.П., удостоверенное нотариусом С. "___", зарегистрированное в реестре за N, недействительным.

В качестве третьего лица истцом указана нотариус С.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2011 года по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России, находящемуся по адресу г. Москва, Кропоткинский пер. д. 23. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какими заболеваниями страдал К., "___" года рождения на день составления им "___" завещания и какие лекарственные препараты принимал для лечения этих заболеваний?

Мог ли К., "___" года рождения в силу имеющихся у него на день составления им "___" завещания заболеваний и принимаемых для лечения этих заболеваний лекарственных средств и возраста отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

Указанным определением суд постановил представить на экспертизу материалы рассматриваемого гражданского дела по иску Конценебина В.В. к Шарковой Е.П. о признании недействительным завещания, амбулаторную карту К. N в Оренбургском областном госпитале для ветеранов войн, индивидуальную карту амбулаторного больного К. N поликлиники медицинской службы УВД Оренбургской области, амбулаторную карту К. N Оренбургского областного клинического онкологического диспансера, амбулаторную карту К. N МГКБ N 1, историю болезни ФИО14 N в терапевтическом отделении больницы МСЧ УВД по Оренбургской области.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В частной жалобе представитель ответчика Шарковой Е.П. Смирнов А.С., указывая на незаконность и необоснованность, просит определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2011 года отменить в части постановки на разрешение экспертов вопросов:

- Какие лекарственные препараты принимал К. для лечения заболеваний?

- Мог ли К. в силу принимаемых для лечения заболеваний лекарственных средств и возраста отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

Также просит отменить данное определение в части представления экспертам для исследования справки от 9 февраля 2001 года ЦРБ Переволоцкого района, амбулаторной карты К. N, индивидуальной карты амбулаторного больного N, амбулаторной карты N, амбулаторной карты N МГКБ N 1, истории болезни ФИО14 N.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Определяя окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, суд не учёл разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в постановлении от 28.06.2008 г. N 11, согласно которому на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

Разрешение вопроса о том, какие лекарственные препараты принимал К. для лечения заболеваний, специальных познаний в какой-либо области медицины не требует. Сведения об этом могут содержаться в медицинских документах, оформленных в установленном порядке в отношении К., а также могут быть добыты путем исследования иных доказательств по делу. В связи с этим доводы частной жалобы о необоснованном вынесении данного вопроса на разрешение эксперта являются правомерными.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2011 года представитель ответчика возражал против постановки перед экспертами вопросов, касающихся принятия лекарственных средств для лечения заболеваний, однако, не принимая во внимание данное возражение, согласившись с формулировкой вопросов, предложенной представителем истца и указав, что данные обстоятельства являются значимыми для рассмотрения дела, суд не указал, какие же именно обстоятельства (о состоянии К., в котором он находился в момент удостоверения завещания) будут установлены с помощью ответов на вопросы о приёме наследодателем лекарственных средств для лечения имевшихся у него заболеваний.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведения о фактах, полученные из заключения экспертов согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его отец при составлении завещания "___" не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В ходе рассмотрения спора истец и его представитель не заявляли о том, что психическое состояние К. при составлении завещания было обусловлено приемом определенных лекарственных препаратов, следовательно, у суда отсутствовала необходимость исследования доказательств для установления наличия либо отсутствия данного обстоятельства.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая требования данной статьи, для рассмотрения и разрешения дела имеет значение оценка судом психического состояния К. Тщательному изучению подлежит именно психическое состояние, выяснение наличия психического расстройства в определенный период, его характер и степень. В связи с этим постановка судом на разрешение эксперта вопроса о том, мог ли К. в силу возраста отдавать отчет своим действиям и руководить ими, свидетельствует о неверном определении судом обстоятельства, имеющего значение для дела и подлежащего доказыванию.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В частной жалобе представителем ответчика Смирновым А.С. кроме того указано на то обстоятельство, что медицинская документация, подлежащая предоставлению на изучение экспертов, не относится к 2001 году или более раннему периоду, а была заведена с 2004 по 2008 год включительно.

Поскольку такое доказательство, как заключение эксперта необходимо для оценки психического состояния К. на определенную дату его жизни, временной период, в который велась медицинская документация, отражающая состояние здоровья наследодателя, имеет существенное значение. Документы, содержащие сведения о состоянии его здоровья значительно позже момента удостоверения оспариваемого завещания не могут свидетельствовать о фактах, по которым судом поставлены вопросы.

Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается, что вопрос о том, к какому периоду относится указанная медицинская документация, исследовался судом, к материалам дела данные документы не приобщены, в связи с чем определение суда в части направления данной медицинской документации на исследование экспертов также является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда потому подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции необходимо разрешить заявление о назначении судебной психиатрической экспертизы в точном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: