Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-757/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.

при секретаре Герасимовой Н.С.

рассмотрев 08 февраля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миловановой Н.А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2011 года по делу по иску Абдуллиной А.В. к Миловановой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и по встречному иску Миловановой Н.А. к Абдуллиной А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина А.В. обратилась в суд с иском к Миловановой Н.А., указав, что Милованова Н.А. зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Ее вид деятельности- продажа строительных материалов. Свою деятельность ответчица осуществляет в отделе стройматериалов по адресу: ***.10 ноября 2007 года истец была принята ответчицей продавцом стройматериалов с окладом *** рублей. С приказом о приеме на работу не ознакомлена, трудовой договор не заключался. При поступлении на работу отдала ответчице трудовую книжку. Как был оформлен прием на работу, истице не известно. Платила ли ответчица установленные налоги и сборы, истица не знает. За время работы получала зарплату, бывала в отпуске. 23 марта 2011 года при снятии остатков в отделе была выявлена недостача. Документы о недостаче Абдуллина А.В. не подписала, так как не считала себя виновной. Однако ответчица заявила, что Абдуллина А.В. больше у нее не работает, не стала допускать её к работе. Поэтому 25 марта 2011г. Абдуллиной А.В. написала ответчице заявление об увольнении и просила на домашний адрес выслать трудовую книжку. Данное заявление ответчица получила и оставила без ответа. Указывает, что ответчица за январь- март 2011 года зарплату не выплатила, не дала расчет при увольнении, не отдала трудовую книжку, истица не может устроиться на работу, не выдает справку о зарплате и письменный трудовой договор. Просила суд взыскать задолженность по заработной плате в должности продавца за период с января по март 2011г. в размере *** рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.03.2011г. по 29.04.2011г. в размере *** рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010-2011гг. в размере *** рублей, истребовать трудовую книжку.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать сумму задолженности по заработной плате за январь-март 2011г. в размере *** рублей, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период 23.03.2011г. по 08.06.2011г. в размере *** рублей и сумму компенсации за неиспользованный отпуск за 2010-2011гг. в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с получением от ответчика трудовой книжки, истица отказалась от иска в части истребования трудовой книжки.

Определением суда от 18.07.2011г. производство по делу в данной части было прекращено.

Милованова Н.А. предъявила к Абдуллиной А.В. встречное исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей по состоянию на 02.02.2011 г., в размере *** рублей, в последующем увеличив сумму иска до *** рублей, указав, что по результатам ревизии на *** сумма недостачи составила *** руб.. Продавец Г.Т.И. свою часть недостачи погасила, Абдуллина А.В. с размером ущерба согласилась, подписав акт ревизии, но отказалась от погашения ущерба.

В судебном заседании Абдуллина А.В. свои уточненные исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать.

Ответчик Милованова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель Миловановой Н.А. - адвокат Когадий Т.В. иск Абдуллиной не признала, встречный иск Миловановой Н.А. просила удовлетворить.

Решением суда иск Абдуллиной А.В. удовлетворён частично, Миловановой Н.А. в удовлетворении встречного иска отказано. Данным решением суд постановил: взыскать с Миловановой Н.А. в пользу Абдуллиной А.В. в счет задолженности по заработной плате *** рубля, в счет оплаты за время вынужденного прогула *** рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск ***, а всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Миловановой Н.А. к Абдуллиной А.В. о возмещении ущерба отказать. Взыскать с Миловановой Н.А. госпошлину в доход федерального бюджета РФ в размере ***. Взыскать с Абдуллиной А.В. в пользу УМВД России по Оренбургской области в счет возмещения расходов за проведенную судебную почерковедческую экспертизу ***. Взыскать с Миловановой Н.А. в пользу УМВД России по Оренбургской области в счет возмещения расходов за проведенную судебную почерковедческую экспертизу ***.

В кассационной жалобе Милованова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что Абдуллина А.В. в спорный период работала в должности продавца в отделе стройматериалов ИП Миловановой Н.А. в ***. При этом, на основании свидетельских показаний и показаний сторон суд установил, что режим работы Абдуллиной А.В. был определён - три дня рабочих и три дня выходных, размер заработной платы составлял *** рублей. В указанном режиме Абдуллина А.В. работала в январе и феврале 2011 года совместно с Г.Т.И., а в марте в связи с увольнением последней, Абдуллина работала одна каждый день до 23.03.2011 года.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при увольнении выплата по заработной плате произведена истцу ответчиком не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Миловановой Н.А. в пользу Абдуллиной А.В. задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2011г. исходя из заработной платы ***. в месяц, что составило ***.

Правомерно суд не принял в качестве доказательства по делу трудовой договор от 26.06.2008г., посчитав данный договор незаключенным.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 25.03.2011г. Абдуллина А.В. обратилась с заявлением к ответчику об увольнении по собственному желанию и с просьбой выслать на домашний адрес трудовую книжку. Данное заявление было получено Миловановой Н.А. 12.04.2011г. Трудовая книжка была получена Абдуллиной А.В. ***.

Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, учитывая, что Милованова Н.А. допустила нарушение названных положений ТК РФ, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Абдуллиной А.А. неполученного заработока, в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, что привело к лишению Абдуллиной А.В. возможности трудиться, что за период с 12.04.2011г. по 8.06.2011г. составило *** рублей.

Установив, что Абдуллина А.В. в 2010-2011 годах правом на ежегодный отпуск не воспользовалась, суд, руководствуясь ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца об оплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Произведенные судом расчеты не оспариваются в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Милованова Н.А. выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении её встречного иска.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом первой инстанции установлено, что с Абдуллиной А.В. договор о полной материальной ответственности не заключался, поэтому является верным вывод суда, что на Абдуллину А.В. не может быть возложена ответственность по возмещению работодателю материального ущерба в полном размере.

Из материалов дела усматривается, что Миловановой Н.А. инвентаризация ни в момент выявления недостачи, ни в момент увольнения Абдуллиной А.В., в соответствии с требованиями Методических указаний с составлением инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости и акта инвентаризации не проводилась.

Таким образом, доказательств подтверждения материального ущерба Миловановой Н.А. не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.

Поскольку судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с работником не заключался, инвентаризация имущества не проводилась, судебная коллегия считает вывод суда об отказе во встречном иске правильным.

С учетом недоказанности работодателем факта причинения ущерба действиями Абдуллиной А.В., доводы кассационной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов Миловановой Н.А. в суде первой инстанции. Эти доводы судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Миловановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: