Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-7111/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салащенко О.В.

судей Жуковой Н.В., Хакимовой О.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова В.В. к Бельских Н.Б. об устранении препятствий в осуществлении права собственности

по частной жалобе Шестопалова В.В. на определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 октября 2011 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

6 июля 2011 г. Медногорским городским судом Оренбургской области принято решение по делу по иску Шестопалова В.В. к Бельских Н.Б. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которым в удовлетворении исковых требований Шестопалову В.В. отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Шестопалова В.В.- без удовлетворения.

Бельских Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя Плескачева Е.А. в размере 000 руб., оплачено за составление доверенности для участия представителя в суде 000 руб., изготовление фотографий- 000 руб., почтовый сбор 000 руб., а также понесены расходы на проезд к месту рассмотрения кассационной жалобы истца и обратно в размере 000 руб. Просила взыскать данные расходы с Шестопалова В.В.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 октября 2011 года заявление Бельских Н.Б. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Шестопалова В.В. в её пользу судебные расходы в размере 000 руб.: за оформление доверенности - 000 руб., оплата услуг представителя - 000 руб., расходы на поездку в Оренбургский областной суд 10 августа 2011г.- 000 руб., изготовление фотографий- 000 руб.

В частной жалобе Шестопалов В.В. просит определение суда отменить, считая сумму затрат на оплату услуг представителя завышенной. В части взыскания расходов на проезд в суд кассационной инстанции Шестопалов В.В. оспаривает принадлежность чека на приобретение бензина истцу. Считает неподтвержденными расходы на изготовление фотографий, представленных в суд, указывая, что фотографии представлены 10 июня 2011 г., а чек на сумму 000 руб. от "____" Кроме того, ссылается на предвзятое к нему отношение судей Медногорского городского суда.

Заслушав доклад судьи Салашенко О.В., объяснения представителя Бельских Н.Б. Плескачёва Е.А., просившего определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что интересы ответчика Бельских Н.Б. представлял по доверенности от "____" г. Плескачев Е.А., который участвовал во всех процессуальных действиях, проводимых судом. Дело находилось в производстве суда продолжительное время, рассматривалось судом кассационной инстанции.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, степени и объема участия в нём представителя, подготавливавшего документы и непосредственно участвовавшего в трех судебных заседаниях, суд обоснованно взыскал в пользу Бельских Н.Б. 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным "____" между Бельских Н.Б. и Плескачевым Е.А., актом завершения работ по данному договору и кассовым чеком от "____". о денежном переводе 000 руб.

Взыскивая с Шестопалова В.В. судебные расходы на проезд представителя, суд принял во внимание, что Плескачев Е.А. действительно принимал участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Бельских Н.Б. и ответчик понесла в связи с этим расходы на проезд представителя в г.Оренбург и обратно.

Указанные расходы судом взысканы частично, с учетом стоимости проезда на маршрутном такси в сумме 000 руб. При этом истец и его представитель в суде такую стоимость проезда не оспаривали.

Учитывая необходимость и направленность данных расходов, определение суда в этой части также законно и обосновано.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда в части взыскания расходов на изготовление фотографий и исходит из следующего.

Фотографии были представлены ответчиком в суд в качестве доказательств, они наличествуют в материалах дела. Следовательно, ответчиком были понесены расходы на их изготовление.

Оценивая довод жалобы об относимости товарного чека, подтверждающего оплату ответчиком фотографий, судебная коллегия считает, что данный чек правильно был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку он содержит сведения о стоимости фотографий в месте проживания Бельских Н.Б.

Доводы кассатора о предвзятом к нему отношения в связи с передачей дела на рассмотрение от судьи Романенко Н.А. судье Галегузовой С.Ю. судебная коллегия считает необоснованными и недоказанными. Заявление Бельских Н.Б. изначально было передано судье Романенко Н.А. для подготовки к рассмотрению судьей Галегузовой С.Ю. Сам факт передачи дела на рассмотрение другому судье не может являться основанием к отмене определения и свидетельствовать о предвзятом отношении к заявителю.

Поскольку основания для отмены определения Медногорского городского суда Оренбургской области не установлены, определение о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шестопалова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: