Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-7091/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В.,

при секретаре Баловневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидловской О.В. к Михайловой Р.И. о признании права собственности на долю в имуществе, прекращении права собственности на долю в имуществе, исключении записи о праве собственности из Единого государственного реестра прав

по кассационной жалобе Шидловской О.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Шидловской О.В. Ждановой О.И., поддержавшей кассационную жалобу, Михайловой Р.И. и ее представителя Биккулова А.А., просивших решение суда оставить без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шидловская О.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Р.И., указав, что её матерью - ответчиком по делу - в соответствии с договором купли - продажи от "____" был приобретен земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом "адрес" стоимостью 000 руб., из которых 000 руб. было уплачено ею, а 000 руб. ответчиком.

Совместная покупка дома, его дальнейшее благоустройство и совместное в нём проживание были ими заранее согласованы. На момент заключения договора купли - продажи дом не был пригоден для проживания. Ответчик ввиду своего материального положения не имела возможности привести объект в пригодное для этого состояние, в связи с чем она и её супруг, имея необходимые денежные средства, в период с "____" года по "____" год дом благоустраивали.

Ею проведена оценка стоимости незавершенного строительством жилого дома, из которой следует, что с учетом вложенной ответчиком денежной суммы её доля составила 0%, а её (истца) доля с учётом произведенных неотделимых улучшений - 0%.

Просила суд признать за ней и прекратить за ответчиком право собственности на 0/0 долей в праве собственности на указанный жилой дом, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Михайловой Р.И., признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от "____" серия N недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части размера её доли в праве собственности на спорное домовладение, указав, что он составляет 0/0.

Шидловская О.В. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Жданова О.И., действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Считала, что с учетом установленных экспертным заключением неотделимых улучшений, принимая во внимание уплаченную её доверительницей при покупке жилого дома и земельного участка денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, доля её доверителя в спорном домовладении должна составлять не менее 0/0 долей.

Ответчик Михайлова Р.И. и её представитель Биккулов А.А., действующий на основании доверенности от 09.03.2010 года, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Михайлова Р.И. приобрела дом на собственные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей двухкомнатной квартиры. Остаток денежных средств она передала истцу для благоустройства дома. Поскольку денежных средств для завершения строительства было недостаточно, в "____" года она взяла в кредит денежную сумму в размере 000 рублей, которую также передала истцу. На какие конкретно работы и строительные материалы были потрачены эти средства ей не известно. При этом не отрицала, что в благоустройство незавершенного строительством жилого дома истец Шидловская О.В. и её супруг Шидловский А.П. вкладывали и свои денежные средства. Считала, что её доля в спорном доме составляет 0/0 доли.

Третье лицо - Шидловский А.П. (супруг Шидловской О.В.) в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования Шидловской О.В. поддержал.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2011 года исковые требования Шидловской О.В. удовлетворены частично. Суд постановил признать за Шидловской О.В. право собственности на 0/0 доли в недвижимом имуществе - незавершенный строительством одноэтажный жилой дом литер А, расположенный по "адрес"; прекратить право собственности Михайловой Р.И. на "данные изъяты" доли названного недвижимого имущества; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Михайловой Р.И. на незавершенный строительством жилой дом N от "____".

В кассационной жалобе Шидловская О.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своего требования ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд, разрешая вопрос о размере долей сторон в общем имуществе, сослался только на вырученную ответчиком от продажи квартиры по договору купли-продажи от "____" денежную сумму в размере 000 рублей, необоснованно придя к выводу о том, что оставшаяся у Михайловой Р.И. после покупки вышеуказанного недвижимого имущества сумма в размере 000 рублей ( 000 - 000) полностью потрачена последней на улучшение жилого дома. При этом какие-либо доказательства того, что Михайлова Р.И. в приобретение и последующее благоустройство жилого дома полностью вложила денежную сумму в размере 000 рублей, в материалах дела отсутствуют. Наличие только договора купли-продажи от "____" с указанием его цены - 000 рублей не подтверждает сделанные судом первой инстанции выводы. Все улучшения дома произведены только за счёт её (Шидловской О.В.) денежных средств и средств её мужа, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (чеками, квитанциями, накладными, расписками и т.д.), которые не приняты судом во внимание при вынесении решения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Бикккулов А.А. просит отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы, считая её доводы необоснованными, и оставить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2011 года без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Общая собственность на недвижимое имущество может возникнуть в результате совместного строительства или покупки.

Как следует из материалов дела "____" между В. (продавец) и Михайловой Р.И. (покупатель) заключен договор купли -продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в частную собственность земельный участок с незавершённым строительством жилым домом по "адрес" за 000 руб., из которых 000 руб. - за земельный участок площадью 000 кв.м., 000 руб. - за незавершённый строительством жилой дом.

"____" Управлением федеральной регистрационной службы по Оренбургской области произведена государственная регистрация права собственности Михайловой Р.И. на приобретённое недвижимое имущество.

По общему правилу участие в приобретении имущества иных, кроме покупателя лиц, не является основанием для удовлетворения их требований на часть недвижимого имущества. Они вправе требовать лишь возмещения произведённых ими затрат.

Однако в отдельных случаях с учётом всех обстоятельств дела суд может признать за такими лицами право собственности на часть жилого дома, если установит, что между ними и застройщиком имелась договорённость о создании совместной собственности на дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в покупку и (или) строительство.

При разрешении вопроса о возникновении совместной собственности и определении долей сособственников при производстве неотделимых улучшений имущества, необходимо учитывать размер средств, вложенных каждой из сторон в приобретение вещи, а также размер средств затраченных на неотделимые улучшения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что стороны, имея общее желание привести дом в состояние, пригодное для проживания, пришли к соглашению продолжить его строительство.

Одновременно суд сделал вывод о вложении истцом в покупку дома 000 руб., однако разрешая спор, суд не сделал вывод о том, приобретён ли в "____" году дом в совместную собственность Шидловской О.В. и Михайловой Р.И., и каков размер доли каждого из них в результате вложения общих денежных средств в покупку.

Данное обстоятельство имело существенное значение для дела, поскольку в соответствии с п.3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, требовать в связи с произведёнными неотделимыми улучшениями общего имущества увеличения своей доли в праве на него имеет лишь участник долевой собственности.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что 000 рублей были уплачены истцом только за жилой дом N не соответствует действительности, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что по вышеуказанному договору купли-продажи от "____" в собственность Михайловой Р.И. перешли и жилой дом, и земельный участок.

Разрешая вопрос о размере долей сторон в общем имуществе в связи с произведёнными в нём неотделимыми улучшениями, суд исходил из того, что оставшиеся после покупки спорной недвижимости 000 руб. (от суммы 000 руб., вырученной за продажу принадлежащей ей квартиры) были израсходованы ответчиком на улучшение жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.3ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, правильное толкование вышеприведённой нормы с учётом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, позволяет сделать вывод о том, что именно лицом, осуществившим неотделимые улучшения имущества, подлежит доказыванию объем произведенных улучшений и стоимость понесенных им в связи с этим денежных затрат.

В нарушение указанных выше норм закона суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, возложив обязанность по их доказыванию на ответчика Михайлову Р.И. и обосновав размер произведенных истцом улучшений доказательствами, предоставленными ответчиком, а именно договором купли-продажи от "____" квартиры "адрес".

В обоснование исковых требований и в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом были предоставлены суду документы, подтверждающие стоимость работ, приобретенных материалов и их доставку по адресу места расположения спорного объекта недвижимости в период завершения его строительства и благоустройства.

В нарушение требований ст.ст. 56 ч. 2, 67 ч.ч. 3,4, 196 ч. 1, 198 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил представленные истцом доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; не отразил результаты оценки данных доказательств в судебном решении; не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные нарушения могли привести к неверному расчёту стоимости произведенных истцом улучшений и, как следствие, к неправильному определению размера причитающейся Шидловской О.В. доли в жилом доме по "адрес".

Кроме того, производя расчёт размера доли истца в праве собственности на жилой дом, суд не принял во внимание, что 000 руб. - это цена объекта незавершённого строительства с земельным участком, а стоимость непосредственно дома составляет 000 руб., что само по себе свидетельствует о необоснованности судебного решения в части определения размера доли сторон в праве собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования

В соответствии с п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из договора купли - продажи от "____" и установлено в ходе рассмотрения дела, в собственность Михайловой Р.И. помимо объекта незавершённого строительства перешёл земельный участок площадью 000 кв.м.

В нарушение требований закона суд первой инстанции при разрешении исковых требований Шидловской О.В. о признании за ней права собственности на долю в жилом доме, не разрешил вопрос об определении долей сторон в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в соответствии с их долями в жилом доме.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ в виду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права. Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих утверждений и в зависимости от вновь полученных данных и в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотреть дело, не ограничиваясь указаниями данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: