Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-7133/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винюковой С.В. к Крепчук Н.Ф. о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе Крепчук Н.Ф. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Винюкова С.В. обратилась в суд с иском к Крепчук Н.Ф. о разделе наследственного имущества, указав, что "___" умер её супруг В. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома по "адрес", 1/2 доли земельного участка, находящегося по "адрес", 1/2 доли автомобиля марки Г., государственный регистрационный знак N, 1/2 доли автомобиля марки В., государственный регистрационный знак N.

Наследниками по закону после смерти В. являлись она, их дети Б. и В., которые отказались от наследства в её пользу, а также мать В. - А.К. Последняя умерла "___". После её смерти наследство приняла Крепчук Н.Ф.

Таким образом, в настоящее время она является собственником 7/8 долей в праве собственности на вышеуказанное имущество, 1/8 долей владеет Крепчук Н.Ф. Поскольку между ними не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, просила произвести его раздел в судебном порядке, оставив ей жилой дом, земельный участок и автомобиль марки Г., государственный регистрационный знак N. Ответчику передать автомобиль марки В., государственный регистрационный знак N.

Впоследствии Винюкова С.В. отказалась от требований о разделе жилого дома и земельного участка. Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2011 года производство по делу в этой части прекращено.

С учетом оценки спорного имущества - автомобиля В. в 000 руб., Г. в 000 руб., Винюкова С.В. уточнила исковые требования : просила передать ей в собственность оба транспортных средства с выплатой Крепчук Н.Ф. компенсации за 1/8 долю в размере 000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 000 руб.

Ответчик Крепчук Н.Ф. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Уханов Ю.А., действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его необоснованность, поскольку Крепчук Н.Ф. свидетельство о праве собственности на 1/8 долю наследства не получала, право собственности не приобрела, в связи с чем раздел имущества невозможен.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2011 года исковые требования Винюковой С.В. удовлетворены в полном объеме. В собственность Винюковой С.В. переданы автомобиль марки В., идентификационный N, модель двигателя N, кузов N, государственный регистрационный знак N и автомобиль марки Г., идентификационный N, модель двигателя N. кузов N, шасси N. государственный регистрационный знак N. С Винюковой С.В. в пользу Крепчук Н.Ф. взыскана компенсация 1/8 доли наследственного имущества в размере 000 руб. С Крепчук Н.Ф. в пользу Винюковой С.В. взысканы судебные расходы: по оплате услуг оценщика- 000 руб., по оплате государственной пошлины - 000 руб., по оплате услуг представителя - 000 руб.

В кассационной жалобе Крепчук Н.Ф. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд своим решением нарушил её конституционные права, лишив её возможности получения свидетельства о праве на наследство после смерти матери А.К. на 1/8 долю двух автомобилей, необоснованно сослался в решении на принадлежность спорного имущества ей и Винюковой С.В., поскольку их право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было и, следовательно, не приобретено. Кроме того, суд необоснованно взыскал государственную пошлину в пользу Винюковой С.В. в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Винюкова С.В. и В. состояли в браке. "___" В. умер. Винюковой С.В., как пережившей супруге В., нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по "адрес", на 1/2 доли автомобиля марки Г., государственный регистрационный знак N, 1/2 доли автомобиля марки В., государственный регистрационный знак N.

Наследниками по закону после смерти В. являлись его супруга Винюкова С.В., дочери Б., В. и мать А.К. Наследники Б. и В. отказались от наследства в пользу матери, в связи с чем Винюковой С.В. были выданы свидетельства о праве на наследство на 3/8 доли вышеуказанного имущества.

"___" умерла А.К. Являясь наследницей по завещанию после смерти А.К., её дочь Крепчук Н.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Крепчук Н.Ф. были выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/8 доли автомобиля марки Г., государственный регистрационный знак N, 1/8 доли автомобиля марки В., государственный регистрационный знак N.

Таким образом, суд установил, что на момент рассмотрения дела Винюкова С.В. являлась собственником 7/8 долей спорных автомобилей, а Крепчук Н.Ф. - собственником 1/8 доли.

Указывая на принадлежность спорного имущества сторонами и возможность раздела наследственного имущества, суд первой инстанции верно расценил их права, как собственников, а отсутствие государственной регистрации их права, как необязательное обстоятельство для рассматриваемого дела.

Согласно ч.4 ст.1152, ст.1164 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В материалах дела имеется заявление Крепчук Н.Ф., адресованное нотариусу г.Бугуруслана Б., свидетельствующее о принятии ею наследства по завещанию после смерти матери А.К.

Обратившись к нотариусу, Крепчук Н.Ф. в силу ст.1153 Гражданского кодекса РФ приняла наследство после смерти матери и ей были выданы правоустанавливающие документы - свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/8 долю двух автомобилей.

Аналогичные доказательства принадлежности 7/8 долей спорного имущества имеются в отношении Винюковой С.В.

Поскольку в силу закона наследство принадлежит наследнику со дня его открытия доводы кассационной жалобы в этой части безосновательны и не могут служить основанием к отмене решения суда. Органы ГИБДД не осуществляют государственную регистрацию права собственности владельца транспортного средства, а регистрируют сами транспортные средства для их допуска к участию в дорожном движении.

Проведенной по делу оценочной экспертизой установлена рыночная стоимость спорных объектов. Согласно отчетам N от "___", на момент рассмотрения дела в суде стоимость автомобиля марки В., государственный регистрационный знак N составила 000 руб.; стоимость автомобиля марки Г., государственный регистрационный знак N составила 000 руб.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что доля ответчика в праве собственности незначительна и не может быть реально выделена, суд пришел к выводу о необходимости выплаты Крепчук Н.Ф. за счет Винюковой С.В. денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости автомобилей, определенной в вышеуказанных отчетах.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Статьёй 1168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства. Так, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), постоянно пользующийся такой вещью, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Соглашение между наследниками имущества, находящегося в долевой собственности не достигнуто, в связи с чем Винюкова С.В. была вправе обратиться в суд с таким требованием.

С учетом преимущественного права на неделимые вещи, поскольку автомобили находились в общей собственности супругов Винюковых, суд обоснованно пришел к выводу о передаче Винюковой С.В. спорного имущества.

В силу ст.1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Гражданского кодекса РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Доля Крепчук Н.Ф. в наследственном имуществе незначительна, Винюковой С.В. заявлено о преимущественном праве на его получение, то есть в данном случае могут быть применены положения о компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Винюковой С.В. в пользу Крепчук Н.Ф. исходя из рыночной стоимости транспортных средств денежную компенсацию в размере 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку. Кассационная жалоба Крепчук Н.Ф. не содержит доводов, которые в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление Винюковой С.В., взыскав государственную пошлину, уплаченную ею при подаче иска, в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части и находит его подлежащим изменению.

На сновании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как верно установлено судом, Винюковой С.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 000 руб.

В материалах дела имеется заявление Винюковой С.В. об уменьшении размера исковых требований до 000 руб.

В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных положений закона, размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.360-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2011 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Крепчук Н.Ф. в пользу Винюковой С.В. в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Крепчук Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: