Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-7094/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Ухановой Т.М.,

при секретаре Шириной И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бородина Д.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2011 года об оставлении без движения его искового заявления к Белебеевскому городскому суду Республики Башкортостан, Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан, Верховному Суду Республики Башкортостан о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2011 года оставлено без движения исковое заявление Бородина Д.И. к Белебеевскому городскому суду Республики Башкортостан, Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан, Верховному Суду Республики Башкортостан о возмещении вреда в размере 000 руб.

В частной жалобе Бородиным Д.И. ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого определения усматривается, что основанием для его вынесения послужило невыполнение истцом требований ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так судья пришёл к выводу, что Бородиным Д.И. не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов (правовое основание иска); его требования; обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов; иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела; цена иска, а также расчёт взыскиваемых сумм.

Кроме того, судья потребовал от истца дать определённую правовую квалификацию спорных правоотношений (сослаться на законы либо иные нормативные правовые акты), конкретизировать способ защиты своих гражданских прав и требования к ответчикам, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из содержания искового заявления Бородина Д.И., им действительно не указано, в чём со стороны ответчиков заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, обстоятельства, на которых он основывает свои требования к ним и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчёт взыскиваемой суммы. Следовательно, в указанной части требование судьи устранить перечисленные недостатки искового заявления является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами судьи и, в связи с этим, находит подлежащими исключению из определения, указание на то, что Бородину Д.И. необходимо указать закон либо иной нормативный акт, регулирующие спорные отношения (правовое основание иска), а также конкретизировать способ защиты своих гражданских прав, поскольку такие требования к содержанию искового заявления процессуальным законодательством (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) не установлены. Кроме того, в исковом заявлении истцом указано требование к ответчикам - возместить вред, и, исходя из этого, цена иска - 000 руб. Следовательно, требование судьи в этой части также является необоснованным и подлежит исключению из определения об оставлении искового заявления без движения.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 000 руб. уплачивается в размере 000 руб. + 0,5% суммы, превышающей 000 руб., но не более 000 руб.

Согласно содержанию искового заявления, Бородин Д.Г. просит взыскать с ответчиков причинённый ему материальный вред (указывая на ст. 1082 Гражданского кодекса РФ), однако документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины при подаче в суд соответствующего заявления, к иску не приложен.

Из искового заявления не усматривается, что истец имеет льготы (освобождён от уплаты госпошлины) при обращении в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах требование судьи приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины обоснованно и соответствует нормам закона, а довод частной жалобы Бородина Д.И. о неправомерности возложения на него обязанности по оплате государственной пошлины, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судья обоснованно оставил исковое заявление Бородина Д.И. без движения, поэтому доводы частной жалобы о незаконности, по мнению истца, обжалуемого определения являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, предусматривающих основания для оставления заявления без движения.

Принимая во внимание, что судьёй вынесено по существу правильное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части определения судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2011 года об оставлении без движения искового заявления Бородина Д.И. указание на необходимость устранить следующие недостатки : указать закон либо иной нормативный акт, регулирующие спорные отношения (правовое основание иска), конкретизировать способ защиты своих гражданских прав, изложить требования к ответчикам.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Бородина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: