Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-242/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,

при секретаре Пичугиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Свиридова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Медногорский медно-серный комбинат" на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 6 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Устабаева Е.Т., полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Свиридов М.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Медногорский медно-серный комбинат", указав, что, на протяжении длительного времени он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Имеет общий трудовой стаж работы по разным специальностям 31 год, из которых в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 30 лет.

В период работы в ООО "Медногорский медно-серный комбинат" произошло ухудшение его здоровья, в связи с чем он обратился в ФГУН "Екатеринбургский МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий". "___" ему поставлен диагноз: "___" Установлено, что причиной заболевания явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов (пыль сложного химического состава, сернистый газ, сероводород). Заболевание является профессиональным, и возникло в результате длительной работы в условиях высокой запылённости и загазованности воздушной среды производственной зоны, несовершенства технологических процессов, отсутствие эффективных систем аспирации и вентиляции. Ему установлена - группа инвалидности, 00 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, без дальнейшего переосвидетельствования.

Состояние его здоровья ухудшается. Он испытывает боль, переживания в связи с утратой своего здоровья. У него "симптомы заболевания". Имеющиеся заболевания вынуждают его вести пассивный образ жизни. На фоне профессионального заболевания происходят приступы "указан диагноз".

Просил суд взыскать в его пользу с ООО "Медногорский медно-серный комбинат" компенсацию морального вреда в размере 000 руб., судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в размере 000 руб.

В судебном заседании Свиридов М.С. не присутствовал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно просил суд взыскать с ООО "Медногорский медно-серный комбинат" в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей.

Представитель истца Этманов В.А. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Зайцева Н.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 6 декабря 2011 года исковые требования Свиридова М.С. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Медногорский медно-серный комбинат" в счёт компенсации морального вреда взыскано 000 руб., судебные расходы 000 руб., всего - 000 руб.

С ООО "Медногорский медно-серный комбинат" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Медногорский медно-серный комбинат" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Свиридов М.С. работал на Медногорском медно-серном комбинате с "___" в качестве "___" конверторного участка 3 разряда металлургического цеха, с "___" переведен "___" участка сократительной плавки и конвертирования; с "___" - призван в Советскую Армию; "___" - приступил к прежней работе - "___" участка сократительной плавки и конвертирования; "___" - призван в Советскую Армию; с "___" по "___" работал в металлургическом цехе "___" участка сократительной плавки и конвертирования.

С "___" переведен "___" в металлургический цех на участок сократительной плавки и конвертирования; "___" назначен ---; с "___" - переведен --- участка сократительной плавки и конвертирования металлургического цеха; "___" - переведен --- участка сократительной плавки и конвертирования медеплавильного цеха; с "___" - переведен в цех социального обслуживания --- ремонтно - эксплуатационного участка; с "___" переведен --- на стадион /л.д. 8 - 14/.

В 1993 году Медногорский медно-серный комбинат преобразован в АООТ "Медногорский медно-серный комбинат", которое впоследствии - 11 мая 2005 года - ликвидировано.

ООО "Медногорский медно-серный комбинат" зарегистрировано 21 марта 2000 года.

Свиридов М.С. уволен из АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" "___" в связи с переводом в ООО "Медногорский медно-серный комбинат" по согласованию между руководителями предприятия.

В период работы в ООО "Медногорский медно-серный комбинат" у истца выявлено профессиональное заболевание. Согласно справке N от "___" Медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РФ Областного профпатологического центра г.Екатеринбурга Свиридову М.С. установлен диагноз: "___". /л.д. 15/.

Согласно п.30 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В связи с полученным профессиональным заболеванием работодателем в лице ООО "Медногорский медно-серный комбинат" составлен акт о случае профессионального заболевания от "___", согласно которому Свиридов М.С. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 30 лет, в профессии --- - 30 лет. Причиной профессионального заболевания - "___" явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, класс условий труда (3.1), степень вредности (3.2). Вредные вещества - запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны. Наличие вины работника не установлено. Непосредственной причиной заболеваний послужило воздействие на организм пыли сложного химического состава, сернистый газ, сероводород) /л.д. 16-17/.

Согласно справке, выданной отделом кадров ООО "Медногорский медно-серный комбинат" "___", Свиридову М.С. назначена пенсия по инвалидности --- группы /л.д. 69/.

Согласно справке, выданной филиалом N28 Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области "___", Свиридову М.С. в связи с профзаболеванием повторно установлена --- группа инвалидности бессрочно, без переосвидетельствования /л.д. 21/.

Согласно справке филиала N28 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области N от "___" Свиридову М.С. в связи с профессиональным заболеванием (акт N) установлено 000% утраты трудоспособности с "___", бессрочно, без переосвидетельствования /л.д. 22/.

Частично удовлетворяя исковые требования Свиридова М.С., суд исходил из того, что трудовая деятельность истца в ООО "Медногорский медно-серный комбинат" в течение 3 месяцев проходила в условиях воздействия на него неблагоприятных производственных факторов во время которой ему не были обеспечены безопасные условия труда. В связи с полученным заболеванием по состоянию здоровья истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости компенсации причинённого ему морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 000 руб.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что истец получил профессиональное заболевание в период трудовых отношений с другим работодателем, вследствие чего он - истец - не может считаться причинителем вреда, был предметом исследования суда первой инстанции, он обоснованно опровергнут в решении суда, и по существу сводится к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ поводом для отмены решения суда в кассационном порядке не является.

Истец на протяжении 31 года работал на предприятии, которое за это время меняло своё название (организационно - правовую форму), а не место нахождения и род деятельности. Судом также установлено, что при переводе Свиридова М.С. на работу с АООТ "Медногорский медно-серный комнат" в ООО "Медногорский медно-серный комнат" его рабочее место не изменялось, он выполнял те же функциональные обязанности.

Судебная коллегия также не соглашается с утверждением кассатора о том, что суд необоснованно возместил истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписок0 от 10 ноября 2011 года истец оплатил Этманову В.А. за составление искового заявления и представительство в суде 000 руб. и 000 руб. /л.д. 26-27/. Данная сумма соответствует объёму оказанной истцу юридической помощи, включающей подготовку искового заявления и представительство в суде, а потому обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: