Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1381/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербанов А.В. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Щербанов А.В. о взыскании суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Щербанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что *** года на восемнадцатом километре автодороги Оренбург-Орск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя Щербанова А.В. и автомобиля *** под управлением водителя Куликова А.В.. В соответствии с протоколом об административном правонарушении Щербанов А.В. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, при совершении разворота(налево) не включил левый указатель поворота и не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение.

Автомобиль *** по полису добровольного страхования был застрахован в Оренбургском филиале ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису N *** от 29.10.2008 года. В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату в сумме *** рублей: *** рублей - в добровольном порядке, *** рублей - на основании решения мирового судьи.

ООО "Росгосстрах", застраховавший гражданскую ответственность Щербанова А.В., в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере *** рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере *** рублей истцу не возмещена.

Истец просил взыскать с Щербанова А.В. в свою пользу сумму ущерба в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины - *** рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Щербанов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Куликов А.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Захарова О.П., действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд определил взыскать с Щербанова А.В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В кассационной жалобе Щербанов А.В. просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что судом при рассмотрении дела не исследовался вопрос о наличии вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка другим имеющимся в деле доказательствам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Куликова А.В.

Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истцом на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г.Оренбурга и в добровольном порядке было выплачено Куликову А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом произведена выплата Куликову А.В. страхового возмещения на основании договора добровольного страхования, то она подлежит взысканию с Щербанова А.В. в порядке суброгации в размере, необходимом для восстановления автомобиля Куликова А.В. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст.15 ГК РФ размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться в размере, необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние, то есть с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принял за основу результаты, содержащиеся в заключении эксперта N242-С от 16 ноября 2011 года.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный вред возмещается лицом, ответственным за причинение вреда, то есть по принципу ответственности за вину. Факт уплаты страхового возмещения страхователю по договору имущественного страхования не является бесспорным основанием для удовлетворения иска страховщика о возмещении вреда в порядке суброгации.

В нарушение указанных положений закона судом в ходе судебного разбирательства не выяснялись обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, не был установлен водитель, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, в обжалуемом решении отсутствуют выводы, которыми руководствовался суд, принимая за основу при определении размера ущерба данные, содержащиеся в заключении эксперта N242-С от 16 ноября 2011 года; не приведены доводы, по которым судом не была принята во внимание представленная истцом смета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Куликову А.В.

Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от вновь полученных данных и в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Щербанов А.В. о взыскании суммы в порядке суброгации отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: