Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-960/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д., Лебедевой Н.В.

при секретаре Федоренко И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2011 года по иску Пономаренко О.А. к Бурцевой С.М. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Бурцевой С.М. Синотова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бурцевой С.М. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указала, что 25.06.2010 года умер ее отец П. А.К. После его смерти открылось наследство, состоящее из личных вещей и квартиры, расположенной по адресу: ***. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнала о том, что П. А.К. при жизни было составлено завещание в пользу Бурцевой С.М., которая также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно завещанию, удостоверенному 01.06.2010 года нотариусом Бычковой И.Л., П. А.К. завещал принадлежащую ему квартиру Бурцевой С.М. Полагала, что П. А.К. в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку незадолго до подписания завещания перенес инсульт и принимал сильнодействующие препараты. Также указала, что волеизъявление П. А.К., выраженное в завещании от 01.06.2010 года, не соответствует действительной воле наследодателя, поскольку при жизни П. А.К. говорил о том, что наследниками принадлежащего ему имущества являются его дети: истец, дочь Базарова Г.А. и сын Пивов К.А. Ссылаясь на положения статьи 177 ГК РФ, просила суд признать недействительным завещание П. А.К., составленное и удостоверенное 01.06.2010 года нотариусом Бычковой И.Л.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус г.Орска Бычкова И.Л.

В судебное заседание истец Пономаренко О.А. не явилась.

Ответчик Бурцева С.М. и ее представитель Синотов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Пономаренко О.А. не признали.

Третьи лица Базарова Г.А., Пивов К.А., нотариус г.Орска Бычкова И.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2011 года Пономаренко О.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Пономаренко О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пономаренко О.А., третьи лица Базарова Г.А., Пивов К.А., нотариус г.Орска Бычкова И.Л. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, от ответчика Бурцевой С.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 года П. А.К. составлено завещание, согласно которому принадлежащую ему на праве собственности квартиру *** он завещал Бурцевой С.М. Завещание удостоверено нотариусом г.Орска Оренбургской области Бычковой И.Л.

П. А.К. умер 25.06.2010 года.

После его смерти к нотариусу г.Орска с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Бурцева С.М.

Пономаренко О.А., являясь наследником первой очереди по закону после смерти П. А.К., обратилась с заявлением об ознакомлении с завещанием и приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство.

В обоснование требований о признании недействительным завещания П. А.К., составленного в пользу Бурцевой С.М., истец ссылается на положения статьи 177 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом назначались посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ "Оренбургская областная психоневрологическая больница N1" от 17 февраля 2011 года N 385, от 12 мая 2011 года N 1152, от 05 сентября 2011 года N2232 по представленным материалам дела решить экспертные вопросы и оценить психическое состояние П. А.К. на момент совершения сделки не представилось возможным в связи с отсутствием медицинской документации о психическом состоянии П. А.К., более подробных объективных сведений, касающихся личности П. А.К., его индивидуально-психологических, эмоционально-волевых особенностей, памяти, сообразительности, настроении, адекватности восприятия, критических и прогностических способностей и их изменениях за время болезни.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей К. Н.С., Б. И.П., Л. И.В., П. Н.А., Г. В.В., К. В.С., а также показания допрошенных в судебных заседаниях медицинских работников: участкового терапевта З. Л.Н., врача невролога С. Е.А., врача стационара на дому И. В.М., медсестры стационара на дому А. Т.В., суд пришел к выводу о том, что при составлении оспариваемого завещания П. А.К. понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы и с достоверностью подтверждающих неспособность П. А.К. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе Пономаренко О.А. указывает на нарушение судом норм процессуального права, заключающееся в рассмотрении судом дела без ее участия при наличии уважительных причин ее неявки в судебное заседание, что лишило ее возможности знакомиться с заключением экспертизы, материалами дела, заявлять ходатайства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пономаренко О.А., суд исходил из того, что истец была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства и не просила об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеются сведения о том, что Пономаренко О.А. с 14.11.2011 года находилась на стационарном лечении в *** МАУЗ "Городская больница N6", 16.11.2011 года прооперирована по поводу ***, предполагаемая дата выписки 25-26.11.2011 года.

Таким образом, причина неявки Пономаренко О.А. в судебное заседание 18.11.2011 года являлась уважительной.

Между тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда, т.к. не содержится в перечне указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ оснований.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что на какие-либо новые доказательства в подтверждение заявленных требований Пономаренко О.А. в жалобе не ссылается, не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Пономаренко О.А.

Иных доводов апелляционная жалоба Пономаренко О.А. не содержит.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подписи

Судьи подписи