Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1203/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерс И.А.,

судей областного суда Васильева Ф.И., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божкова И.А. к Шай-Си-Дин Е.А. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе Шай-Си-Дин Е.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божков И.А. обратился в суд с иском к Шай-Си-Дин Е.А., указав, что в результате произошедшего 11 июня 2011 года дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль авто1 получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шай-Си-Дин Е.А., управлявший автомобилем авто2. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО", которое признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в пределах лимита - 120 000 рублей. Однако, согласно отчету об оценке ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 403 792,38 рублей, величина утраты товарной стоимости - 33 623,90 рублей. Ответчик отказался выплачивать ему ущерб, превышающий сумму выплаченного страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 283 792,38 руб., утрату товарной стоимости - 33 623,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 700 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 434,96 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2011 года исковые требования Божкова И.А. удовлетворены частично. С Шай-Си-Дин Е.А. в пользу Божкова И.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 269 296 рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба - 3 321,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - 593,88 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 892,96 рублей, всего 285 103,99 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шай-Си-Дин Е.А. просит отменить указанное решение районного суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, и не дал оценку фактам, имеющим юридическое значение.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт "в").

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2011 года на ул. Волгоградской г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто1, принадлежащего Божкову И.А., и автомобиля авто2, принадлежащего Шай-Си-Дин Е.А., и под его же управлением. Автомобиль Божкова И.А. получил механические повреждения. Согласно представленным истцом отчетам об оценке ... от 7 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 403 792,38 рублей, утрата товарной стоимости - 33 623,90 рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шай-Си-Дин Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая группа "АСКО", которая произвела потерпевшему выплату в размере 120 000 рублей.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции, исходил из того, что Шай-Си-Дин Е.А., как владелец источника повышенной опасности, должен возместить ущерб потерпевшему Божкову И.А. При этом, в подтверждение размера ущерба, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, от 14 ноября 2011 года N 684/7-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 389 296 рублей. В заключении указано, что утрата товарной стоимости автомобиля расчету не подлежит, поскольку УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 % или, когда с даты выпуска автомобиля прошло боле 5 лет, автомобиль Божкова И.А. 2005 года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждены совокупностью имеющихся в деле исследованных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика и на основании ст. 1083 ГК РФ не уменьшил размер взыскания, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на это обстоятельство не ссылался, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции, не предоставил, в связи с чем оснований для уменьшения размера подлежащих выплате сумм возмещения вреда у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шай-Си-Дин Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: