Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1262/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Петерс И.А., Федотовой Л.Б.,

прокурора областной прокуратуры Христич Т.В.,

при секретаре Наумовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко Л.М., Чирковой Е.Л. к Чирковой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Ефременко Л.М. и представителя Чирковой Е.Л. - Пузаковой Н.А. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Чирковой Е.М. Зинченко Г.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чиркова Е.Л., Ефременко Л.М. обратились в суд с иском к Чирковой Е.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого дома .... В обоснование иска указывали, что они являются собственницами этого дома, вместе с ними проживает Чиркова Е.М., которая зарегистрировалась, так как имела доступ к документам. Чиркова Е.М. никогда не оплачивала коммунальные услуги, свет, газ, не оказывает помощи своей матери Чирковой Е.Л., которая нуждается в уходе. При этом она создает препятствия в пользовании жилым помещением: закрывает помещение, где находится газовая плита и газовая печь, срывает замки с подсобных помещений.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Чирковой Е.Л. и Ефременко Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Ефременко Л.М. и Пузакова Н.А., действующая по доверенности от Чирковой Е.Л., просят отменить указанное решение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Лица, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, упомянутые в статье 31 ЖК РФ, определяются в рамках жилищно-правовых отношений по нормам именно данной статьи. Поэтому, в отличие от положений ст.ст. 2, 14 СК РФ (о членах семьи), ст.ст. 1141-1148 ГК РФ (о членах семьи наследодателя), для целей ЖК РФ необходимо именно установление факта совместного проживания члена семьи с собственником жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из материалов дела следует, что Чиркова Е.М. является дочерью Чирковой Е.Л. и родной сестрой Ефременко Л.М.

В настоящее время собственниками спорного дома по 1/2 доле каждая являются истицы.

Чиркова Е.М. была вселена матерью в жилой дом как член ее семьи не вследствие признания ее таковой, а именно по факту родства еще в 1989 году, когда ее мать была собственником всего жилого дома. Ефременко Л.М. стала собственником ? части дома на основании договора дарения от 07.07.2011 г., заключенного между ней и Чирковой Е.Л., зарегистрированного 18 июля 2011 года.На момент, приобретения Ефременко Л.М. права собственности на ? долю жилого дома, Чиркова Е.М. проживала в нем как член семьи своей матери уже более 20 лет, и вопрос о ее выселении никем не ставился. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что Чиркова Е.М. по-прежнему проживает совместно со своей матерью и, следовательно, является членом её семьи, ей на основании ч. 1ст. 292 ГК РФ принадлежит право пользования этим помещением наряду с его собственниками. При этом наличие или отсутствие регистрации в спорном доме, или проведение её с нарушениями, не имеет юридического значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не был по отношению к истцам справедливым и беспристрастным нельзя признать обоснованными. Так, в подтверждение данного обстоятельства заявители указывают, на то, что судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству было предложено истцам представить доказательства, на которых основаны их требования, а также отказано в удовлетворении их ходатайств о вызове в суд участкового врача в качестве свидетеля, о прослушивании аудиозаписи, об истребовании материалов уголовного дела частного обвинения у мирового судьи и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в Соль-Илецком ОМВД.

Между тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие ходатайства как в письменном виде, так и отраженные в протоколах судебных заседаний. Кроме того, эти доводы были ранее включены заявителями в замечания на протоколы судебных заседаний, в результате рассмотрения которых судом первой инстанции было вынесено определение от 22.12.2011 г., из которого следует, что суд отклонил замечания на протоколы в указанной части ввиду того, что ходатайства об истребовании материалов уголовного дела частного обвинения у мирового судьи и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в Соль-Илецком ОМВД сторонами не заявлялись.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями кассационной жалобы о предвзятом отношении суда к стороне истцов при разрешении данного спора, поскольку процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не свидетельствуют о необъективном подходе к рассмотрению дела.

Довод о том, что Чиркова Е.М. создает препятствия в пользовании жилым помещением, не нашел своего подтверждения, при рассмотрении дела судом первой инстанции. Из пояснений свидетелей, отраженных в протоколах судебных заседаний и решении суда, усматривается только наличие бытовых конфликтов, возникающих между проживающими в доме лицами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно оценил показания ряда свидетелей, не может быть принята во внимание, поскольку из оспариваемого решения суда, следует, что оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, была дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил часть замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефременко Л.М. и Пузаковой Н.А., представляющей интересы Чирковой Е.Л., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: