Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-731/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Ившиной Т.В., Петерс И.А., при секретаре Терехиной О.Г, рассмотрев 06 марта 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу адвоката Волостновой Т.Г. (представителя Полякова Д.А.) на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2011 г. о возврате кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 ноября 2011 г. по делу по иску прокурора Ленинского района г.Оренбурга, Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной имущественный фонд" к Полякову Д.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2011 г. исковые требования прокурора *** были удовлетворены, Государственного унитарного предприятия *** "Областной имущественный фонд" удовлетворены частично, с Полякова Д.А. в пользу ГУП "Областной имущественный фонд" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано, с Полякова Д.А. взыскана госпошлина в доход государства в размере *** руб.

На указанное решение суда представителем Полякова Д.А. - адвокатом Волостновой Т.Г., действующей на основании ордера, 08 декабря 2011 г. подана кассационная жалоба.

Определением судьи от 08 декабря 2011 г. кассационная жалоба была оставлена без движения, предложено в срок до 23 декабря 2011 г. исправить недостатки кассационной жалобы, а именно приложить документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание и подачу кассационной жалобы.

22 декабря 2011 г. суду была представлена доверенность, выданная Поляковым Д.А. на имя Волостновой Т.Г. 20 декабря 2011 г.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 декабря 2011 г. кассационная жалоба, поданная Волостновой Т.Г. была возвращена, поскольку на момент её подачи, т.е. 08 декабря 2011 г. у Волостновой Т.Г. не имелось полномочий на её подачу.

С определением судьи не согласна адвокат Волостнова Т.Г., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.339 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Волостнова Т.Г. представляла интересы Полякова Д.А. в суде на основании ордера, следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил поданную ею кассационную жалобу в интересах Полякова Д.А. без движения и указал на необходимость представления документа, подтверждающего полномочия на подписание и подачу кассационной жалобы от его имени.

Поскольку кассационная жалоба была подана 08 декабря 2011 г., а доверенность Поляковым Д.А. выдана 20 декабря 2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи кассационной жалобы у Волостновой Т.Г. не имелось полномочий на подписание и подачу кассационной жалобы. При этом суд правомерно указал, что в доверенности Поляков Д.А. доверил подать Волостновой Т.Г. от её имени кассационную жалобу и участвовать в суде кассационной инстанции, тогда как в силу ст.54 ГПК РФ представитель имеет право совершать процессуальные действия от имени представляемого, а не от собственного имени, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что недостатки кассационный жалобы не были исправлены в установленный срок и вернул кассационную жалобу на основании п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Волостновой Т.Г. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ч.1 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Волостновой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: