Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1092/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Коваленко А.И.

судей Морозовой Л.В., Фединой Е.В.

при секретаре Ефимовой Ю.Г

рассмотрев 15 февраля 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Чернуха Ю.В. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2011 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Чернуха Ю.В. обратился в суд с иском к администрации МО "г.Бугуруслан", И.Е.С., И.В.К. о признании сделки купли-продажи земельного участка незаконной, указав, что на основании договора -купли продажи от 19.08.2005 года является собственником земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** по адресу; *** На основании договора купли-продажи от *** истцу принадлежит на праве собственности расположенный на указанном земельном участке одноэтажное здание магазина ***, ***, по тому же адресу.. Распоряжением от *** за N *** администрации МО "город Бугуруслан" И.В.К.., был предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв.м., для установки и эксплуатации киоска по адресу; *** "Б". Распоряжением администрации МО "город Бугуруслан" от *** за N *** И.В.К.., дополнительно к существующему земельному участку был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. для эксплуатации киоска при этом часть земельного участка площадью *** кв.м., была обременена правом прохода, проезда и использования в целях ремонта инженерных сетей. Данный факт подтверждается договором аренды земельного участка N *** от ***. Итого общая площадь земельного участка по договору аренды составляет *** кв.м. В соответствии с п. 6.5 договора аренды, арендатор не имел право прекращать или изменять права третьих лиц на участок (сервитут). 22 декабря 2008 года администрация МО "город Бугуруслан" своим распоряжением продала земельный участок большей площадью *** кв.м., И.В.К., то есть больше чем указано в договоре аренды. Увеличение площади продаваемого земельного участка, соответственно, повлекло изменение границ земельного участка, а это значит, что администрация обязана была известить собственников смежных земельных участков о предстоящей продаже земельного участка путем публичного информирования. При заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** между И.В.К., и администрацией МО "город Бугуруслан" не учтено, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *** по отношению к земельному участку с кадастровым номером *** является смежным, а значит согласно нормам земельного законодательства РФ, при проведении межевания, а так же в связи с изменением целевого назначения земельного участка - для эксплуатации здания магазина, смежник должен был быть поставлен в известность и поставить свою подпись в акте согласования. Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном насте Федеральным законом порядке обязательному согласованию. Администрация муниципального образования "город Бугуруслан" вопреки нормам действующего законодательства, не учитывая, что на продаваемом земельном у располагаются электрическая опора, линии электропередачи, газопровод, канализации и водопровода принадлежащие другим собственникам продала земельный участок в собственность И.В.К. Иного прохода кроме как через указанный земельный участок у истца не имеется. Считает, что незаконно проданный спорный земельный участок должен в соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", находится в государственной собственности для свободного прохода горожан и собственников к зданиям, а также проезда и обслуживания службами специализированных организаций сохранения охранных зон инженерных коммуникаций. Согласно ч. 4 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Просил суд признать распоряжение администрации МО "город Бугуруслан" о продаже земельного участка И.В.К., площадью *** кв.м., находящегося по адресу: *** недействительным. Признать сделку купли-продажи земельного участка между администрацией N "город Бугуруслан" и ***., недействительной, как ущемляющая права законные интересы собственников смежных участков.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2010 года Чернуха Ю.В. отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2011 года в обжалуемом определении суда исправлена описка, указано: внести исправление в вводную часть определения суда от 12 декабря 2001 года, указать "12 декабря 2011 года".

С определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2011 года не согласен Чернуха Ю.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Отказывая в принятии иска, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку из материалов дела усматривается, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается.

Так, из материалов дела усматривается, что Чернуха Ю.В. заявлены требования о защите прав собственника земельного участка.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что заявитель является индивидуальным предпринимателем. Отсутствуют также сведения об использовании земельного участка для предпринимательской деятельности. Истцом как физическим лицом ставится вопрос о защите прав собственника.

Таким образом, на стадии принятии искового заявления к производству отсутствуют сведения о наличии экономического спора. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Чернуха Ю.В. удовлетворить.

Определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2011года отменить, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи