Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1058/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Коваленко А.И.

судей Морозовой Л.В., Фединой Е.В.

при секретаре Ефимовой Ю.Г.

рассмотрев 15 февраля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от *** по делу по иску Ткачева М.А. к Петрова С.В., Петрова Д.С., ООО "Коммунальщик" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев М.А. обратился в суд с иском к Петрову С.В. указав, что является собственником квартиры ***. Собственником квартиры N ***, расположенной этажом выше является Петров С.В.. 29 июня 2010 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему квартиры. В результате залива его имуществу причинен ущерб на общую сумму *** руб. Кроме того, им было затрачено *** рублей на составление отчета о стоимости ущерба, ***., оплачено за почтовые услуги при производстве оценки, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, ***. - расходы по государственной пошлине. Просил суд взыскать с Петрова С.В. материальный ущерб в размере *** рубля, согласно отчета N *** от ***; *** рублей в счет погашения затрат за отчет N *** от ***; за услуги представителя *** рублей, взыскать денежную сумму за почтовые услуги, в размере ***., по вызову Ответчика и представителя ООО "Коммунальщик" на осмотр оценки причиненного ущерба; государственную пошлину в размере ***.

Определением суда от 30 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров Д.С.

Определением суда от 01 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Коммунальщик".

В судебном заседании Ткачев М.А., его представитель Землянских М.Г. исковые требования поддержали.

Ответчики Петров С.В., Петров Д.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Петрова С.В. - Севастьянов В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отсутствует вина Петрова С.В. и Петрова Д.С. в причинении ущерба Ткачеву М.А.. Полагал, что ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания, которая надлежащим образом не провела техническое обслуживание дома.

Представитель ответчика ООО "Коммунальщик" Горшунов В.И. исковые требования Ткачева М.А. не признал и пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры, расположенной выше.

Третьи лица Ткачева В.А., Канина С.М. в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворён частично. Данным решением суд постановил: взыскать с Петрова С.В. в пользу Ткачева М.А. *** рублей - возмещение ущерба; *** - расходы по государственной пошлине; 3500 - расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя - *** руб. В иске Ткачева М.А. к Петрова Д.С., ООО "Коммунальщик" отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 декабря 2011 года в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ткачева М.А. к Петрова С.В., Петрова Д.С., ООО "Коммунальщик" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исправлена описка, указано, что за вред причиненный истцу должен отвечать Петров С.В. - собственник квартиры ***, а также, что Петровым С.В. не представлено доказательств, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

С решением суда не согласен Петров С.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Ткачев М.А., Ткачева В.А., Канина С.М. являются собственниками квартиры ***. Квартира N *** (расположенная этажом выше, над квартирой N ***) дома N *** принадлежала П.З.М., которая в 2007г. произвела в квартире замену стояка холодной воды - часть металлической трубы была заменена на пропиленовую. 31.05.2010г. П.З.М. умерла. С 15.12.2010г. собственником квартиры N *** по свидетельству о праве на наследство по завещанию стал Петров С.В.

29 июня 2010г. произошло затопление квартиры N *** в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Акты осмотра от 29 июня 2010 года и от 08 июля 2010 года квартиры N *** свидетельствуют о том, что в указанной квартире произошло затопление с вышерасположенной квартиры. В результате затопления в туалете на потолке имеется намокание по всему периметру, в ванной комнате на потолке и стенах мокры разводы. На кухне потолок намок на S 2 м. х 1,5 м., намокли полы. В спальне вода протекла на потолке возле люстры размером 1 м. х 3 м., на полу намок линолеум и вздулся от воды. В зале вода лилась с потолка справа и слева, обои на стене намокли и вздулись, намок ковер на стене, на потолке по всему периметру мокрые разводы на полу намок линолеум и вздулся. Электропроводка в квартире полностью вышла из строя. На полу в квартире ковры в количестве трех штук. Причиной затопления явился облом резьбы стальной трубы в квартире N ***.

Для установления причины затопления судом были допрошены свидетели С.П.А., Г.В.И., которые показали, что участвовали в осмотре квартиры N *** после залива, было выявлено, что залив произошел в результате порыва трубы в месте соединения металлической и пластиковой труб. При замене трубы не была соблюдена технология - резьба нарезана на старой трубе.

По заключению эксперта N 092-19-2-0400 от 09 ноября 2011 года производить соединение пропиленовой и стальной труб на стояке подачи холодной воды при помощи разборной комбинированной муфты типа "американка" путем прямой нарезки резьбы на стальной трубе в квартире N *** было нецелесообразно, так как стальная труба согласно Ведомственных строительных норм исчерпала свой срок эксплуатации и подлежала замене. Продолжительность эксплуатации стальных трубопроводов на стояках, согласно Ведомственных строительных норм (ВСН 58-88р), разработанных ЦНИИЭП жилища Госкомархитектуры и, действующих на настоящий момент, составляет: при закрытых схемах - 30 лет; при открытых схемах - 15 лет. Использование трубы с превышающим сроком эксплуатации могло быть причиной повреждения металлической трубы (полного излома в районе резьбы).

На основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного соединения металлической и пропиленовой труб в квартире Петрова С.В.(излом произошел в районе резьбы), производя замену самостоятельно без согласия управляющей компании (с привлечением сторонних лиц) именно собственник квартиры взял на себя риск неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.

Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства является смерть гражданина. П.З.М. умерла 31.05.2010г. Следовательно, квартира по адресу: *** принадлежит Петрову С.В. как наследнику с 31.05.2010г. Залив квартиры N *** произошел 29.06.2010г.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Петров С.В. как собственник квартиры по адресу: *** принял бремя содержания своего имущества, в силу чего обязан был проявить достаточную заботливость и осмотрительность при поддержании принадлежащего ему имущества в надлежащим состоянии, что в силу закона является обязанностью собственника, но им сделано не было, в результате чего имущество истца получило повреждения.

Ответчиком Петровым С.В. не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не по его вине.

Согласно заключению эксперта N 281/29-11-2011 стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составляет *** рублей. Кроме того, из экспертного заключения усматривается, что в части стоимости ущерба, причиненного имуществу, которому находилось в квартире, могут быть приняты данные расчетов, выполненные ООО "МЭКА".

Стороны оценку ущерба, изложенной в данном экспертном заключении, не оспаривали.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещении материального ущерба, причиненного истцу, на Петрова С.В. и об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, за проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы, что залив произошел по вине ООО "Коммунальщик", так как стояк подачи холодной воды в квартире относится к общему имуществу, с П.З.М. был заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО "Коммунальщик", которые обязаны организовывать работы по содержанию и ремонту общего имущества, прорыв произошел в месте соединения стальной трубы, у который истек срок эксплуатации, с пропиленовой, судебная коллегия находит несостоятельными. Установлено, что замена трубы была произведена в квартире ответчика, без согласия и разрешения управляющей компании, прорыв произошел из-за не целесообразного соединения стальной трубы и пропиленовой, производя замену трубы силами сторонней организации, без согласия и разрешения управляющей компании, собственник квартиры принял на себя риск последствий, поэтому и должен нести ответственность. То, что у стальной трубы истек срок эксплуатации, не является основанием для возложения на ООО "Коммунальщик" ответственности по возмещению ущерба, поскольку при ином соединении труб, с учетом состояния стальной трубы, если ли бы не производились работы по замене части трубы, прорыва могло и не быть. Петровым С.В. не представлено доказательств, что он или П.З.М. обращались в ООО "Коммунальщик" с заявлениями о имеющейся неисправности в стояке холодной воды. Оспаривая причину залива - нецелесообразное соединение труб- Петров С.В. не представляет доказательств иного.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

При таких обстоятельствах, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 декабря 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: