Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Булгаковой М.В.
судей Лебедевой Н.В., Прокаевой Е.Д.
с участием прокурора Трофимова А.А.
при секретаре Антонове И.А.,
рассмотрев 15 февраля 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу администрации МО Беляевский район Оренбургской области на определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года о возвращении кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2011 года удовлетворён иск прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Титовой С.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Беляевская средняя общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы.
Не согласившись с указанным решением, администрация МО Беляевский район Оренбургской области обратилась в суд с кассационной жалобой.
Определением Беляевского районного суда от 28 ноября 2011 года кассационная жалоба администрации МО Беляевский район была оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины, для исправления недостатков предоставлен срок до 09 декабря 2011 года.
Определением Беляевского районного суда от 13 декабря 2011 года кассационная жалоба администрации МО Беляевский район была возвращена заявителю, в связи с не выполнением требований определения об оставлении кассационной жалобы без движения.
В частной жалобе администрация МО Беляевский район Оренбургской области просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., мнение прокурора полагавшего, что определение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 341, 342 ГПК РФ при подаче кассационных жалоб, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд. Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Постановив обжалуемое определение, суд исходил из того, что к кассационной жалобе приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не содержащий отметки банка или территориального органа Федерального казаначейства, следовательно, доказательства оплаты государственной пошлины отсутствуют.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения кассационной жалобы, поскольку администрацией МО Беляевский район Оренбургской области выполнено требование определения от 28 ноября 2011 года, представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины.
При таких обстоятельствах, определение Беляевского районного суда от 13 декабря 2011 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года отменить. Кассационную жалобу администрации МО Беляевский район Оренбургской области на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2011 принять к рассмотрению.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Дело N 33-726/2012 судья Харченко Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Прокаевой Е.Д., Лебедевой Н.В.
с участием прокурора Трофимова А.А.
при секретаре Антонове И.А.,
рассмотрев 15 февраля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации МО Беляевский район Оренбургской области на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2011 года по делу по иску прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Титовой С.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Беляевская средняя общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Беляевского района Оренбургской области обратился в суд в интересах Титовой С.И. с вышеназванным иском, указав, что она работала в МБОУ Беляевская СОШ в должности *** с 01 августа 2005 года. Проверкой установлено, что заработная плата Титовой С.И.. начислялась в нарушение законодательства. Ежемесячно с 01 января 2011года ей начислялась и выплачивалась заработная плата, которая с учетом районного коэффициента равна минимальному размеру оплаты труда, то есть с 01 января до 01 июня 2011года- *** рублей, с 01 июня 2011года- *** рублей. Начисление уральского коэффициента должно производится сверх минимального размера оплаты труда. В связи с чем полагает, что Титовой С.И. не было доначислено и выплачено ***. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании заместитель прокурора Беляевского района Фокин А.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать в пользу Титовой С.И. недоначисленную заработную плату за январь-июнь 2011года за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме ***
Титова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Определением от 19 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО Беляевский район и отдел образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район.
Представители третьих лиц Ермоленко А.В. и Жданова Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска
Решением суда иск удовлетворён, взыскана с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Беляевская средняя общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области Беляевского района Оренбургской области в пользу Титовой С.И. недоначисленная заработная плата в сумме ***. Взыскана с муниципального бюджетного образовательного учреждения " Беляевская средняя общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области государственная пошлина в доход государства в сумме *** рублей.
С решением суда не согласна администрация МО Беляевский район Оренбургской области, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика с выплатой в спорный период ежемесячной заработной платы, в которую включена и доплата к зарплате в виде уральского коэффициента, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Спор между сторонами заключается только в том, включается ли, в целях соблюдения вышеуказанной нормы, доплата к заработной плате в виде уральского коэффициента 1,15 за работу в местности с неблагоприятными климатическими условия в установленный по России МРОТ или же данная надбавка должна приплюсовываться к МРОТ по России, и в зависимости от этого заработная плата за норму труда должна составлять не менее с 1.01.2009г. - *** руб., с 1.06.2011г. *** руб..
При разрешении данного спора суд исходил из того, что начисление истцу 15 % за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме *** руб. с 1.01.2011г., в сумме *** руб. с 1.06.2011г., в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Данный вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку они основан на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими р
