Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1450/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.

судей областного суда Булгаковой М.В.

Лебедевой Н.В.

при секретаре Шириной И.Ю.

рассмотрев 29 февраля 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. кассационную жалобу Попова Е.М. и Поповой Е.М. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2011года по иску Канунникова И.М. к Поповым Е.М., Е.М. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛА:

Канунников И.М. обратился в суд с иском к Попову Е.М., Поповой (Мочаловой) Е.М. о возмещении ущерба, указав, что он имеет в собственности автомобиль ***. 25.02.2010 г. около 13.00 часов, он находился на своем рабочем месте в здании магазина "Пассаж", на втором этаже, в офисе ООО "Оренбургрегионгаз" по адресу: ***, а его автомобиль находился на площадке для стоянки автотранспорта, перед входом в данное здание. В это время произошел сход снега с крыши данного здания. Снег упал на его автомобиль и засыпал его. В результате схода снега автомобилю были причинены механические повреждения, описанные в протоколе осмотра места происшествия от 25.02.2010 года и в акте осмотра АМТС от 05.03.2010 года к отчету N 1277. Стоимость восстановительных работ составила *** руб., стоимость услуг по оценке *** руб.. Ответчик Попов Е.М., а также Мочалова Е.М. - лицо, которому он доверил все полномочия по надлежащему содержанию, в том числе техническому, объектов недвижимого имущества, надлежащим образом не исполнили своих обязанностей по содержанию в нормальном состоянии объектов недвижимого имущества, в том числе по своевременной уборке снега с крыши здания, что повлекло причинение вреда ему как собственнику автомобиля. О том, что существует опасность схода снега и наледи с крыши никаких предупреждений не было. Опасная территория, прилегающая к зданию, не была огорожена, объявления об опасности схода снега крыши здания не были вывешены, знаки о запрещении остановки, либо стоянки транспортных средств на территории автостоянки, прилегающей к зданию, отсутствовали. Сама площадка для стоянки транспорта была очищена от снега, что свидетельствовало о возможности ее использования. Просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей за составление искового заявления.

Истец Канунников И.М. и его представитель Хохлова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Попова (Мочалова) Е.М. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки не сообщила.

Ответчик Попов И.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Определением суда от 23 сентября 2011 года производство по делу по иску Кавнунникова И.М. к Поповой (Мочаловой) Е.М. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2011года исковые требования удовлетворены частично. С Попова Е.М. в пользу Канунникова И.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рубля, стоимость услуг по оценке автомобиля *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ***. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 25 февраля 2010 года с крыши здания магазина "Пассаж", расположенного по адресу: ***, принадлежащего Попову Е.М. произошел самопроизвольный сход снега, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждены материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения и пользования принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, бремя содержания здания магазина, расположенного по адресу: ***" обязан нести ответчик Попов Е.М..

Судом также установлено, что площадка, расположенная перед зданием по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку автомобилей, не установлены. В связи с этим, правильным является вывод суда об отсутствии в действиях Канунникова И.М. нарушений правил стоянки транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения.

С доводами жалобы о наличии неосторожности в действиях истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда. Не подтвердил данные обстоятельства и свидетель Г. М.А., на которую ссылается ответчик.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей, изложенной в решении суда, так как она соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, Попов Е.М. не подтвердил надлежащее содержание принадлежащего ему здания, суд первой инстанции обоснованно возложил на него возмещение вреда потерпевшему.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.02.2010 года, составленного участковым С. А.И., на капоте автомобиля имеется механическое повреждение размером 90см х 90 см и выбито стекло.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ПБЮЛ С. С.В. от 19.03.2010 г. N 1277, стоимость восстановительного ремонта АМТС на день оценки могла составить *** рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом его износа на день оценки - *** рубля.

Ответчик, оспаривая объем причиненных повреждений и размер ущерба, причиненный автомобилю истца представил отчет "Автопартнер" N 00146 от 20.09.2011 года об оценке величины ущерба от повреждения автомобиля *** согласно которому по состоянию на 25.02.2010 года стоимость ущерба при ДТП составляет ***.

Судебная коллегия находит, что суд при разрешении спора правомерно принял за основу заключение эксперта от 19.03.2010г. и взыскал с Попова Е.М. стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере *** и понесенные истцом расходы по оценке в сумме *** рублей, поскольку оно является достаточно полным и ясным, объем, указанных в нем повреждений соответствует акту осмотра, протоколу осмотра, не противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам. В заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза. Оно подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы.

Представленный ответчиком отчет об оценке величины ущерба не отражает реальный ущерб, перечень всех фактических механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате схода снега, содержит лишь сведения о поврежденном капоте и соответственно стоимость восстановительного ремонта, связанного лишь с этим повреждением.

Доводы кассатора о том, что разрушение бампера с потерей фрагментов, деформация с вытяжкой металла переднего левого крыла, разрушение левого зеркала, нарушение геометрических параметров передка кузова, разрушение рамки АКБ, повреждение обивки левой двери не находятся в причинной связи с произошедшим событием, несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие такой связи.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчиков о проведении экспертизы не может являться поводом к отмене решения суда, так как Попов Е.М. извещался о таковой, а не извещение Поповой Е.М. не повлияло на ее права.

Все доводы кассационной жалобы, касающиеся величины ущерба, правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, оценке суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Попова Е.М. и Поповой Е.М. о дне судебного заседания 23.09.2011г. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется отчет об отправке извещения первому на факс, указанный им в письменном отзыве от 14.06.2011г. и расписка второй в получении извещения.

О взыскании расходов в сумме *** рублей по оплате услуг представителя истец заявил в судебном заседании 23.09.2011 г. и представил договор на оказание юридических услуг от 16.05.2011г., подтверждающий данные расходы и расписку в получении денежных средств представителем, поэтому довод жалобы о том, что истец предъявил требования о взыскании расходов лишь в размере *** рублей несостоятельны, не могут повлечь изменение решения суда в этой части.

Ссылка Поповой Е.М. в жалобе на не вручение ей определения суда от 23.09.2011г. о прекращении производства по делу основанием к отмене решения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2011года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Е.М. и Поповой Е.М. -без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна