Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-972/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Прокаевой Е.Д. и Султанова Р.А.,

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Консул" на заочное решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Григорчука С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Консул" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорчук С.В. обратился в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Консул" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что в 2008 году он обратился к ответчику для оформления пристроя к существующему зданию, расположенному по адресу: ***. При этом договор между сторонами не заключался, нотариальную доверенность на совершение каких-либо действий истец не выдавал.

В период действия устного договора оказания возмездных услуг ответчик неоднократно обращался к истцу с целью получения денежных средств, истец передал в ООО "Агентство недвижимости "Консул" денежные средства в размере *** рублей. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик оформлением пристроя не занимается, получаемые от истца денежные средства тратил на личные нужды. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается квитанциями. С 29 декабря 2008 года по 31 мая 2011 года документы, необходимые для оформления пристроя, находились у ответчика. Письменное обращение истца 17 ноября 2011 года с требованием о возврате *** рублей оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с оформлением искового заявления и представительством в суде в размере *** рублей, и по уплате государственной пошлины - *** рублей.

В судебное заседание истец Григорчук С.В. и представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Консул", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Белозор Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, не возражала, чтобы дело было рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заочным решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2011 года исковые требования Григорчука С.В. удовлетворены частично. Определено взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Консул" в пользу Григорчука С.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы: по составлению искового заявления - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рублей, всего *** рублей. В остальной части иска Григорчука С.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Консул" просит решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В представленных возражениях Григорчук С.В. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между истцом и ООО "Агентство недвижимости "Консул" в 2008 году была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик принял на себя обязательство совершить действия по оформлению пристроя к зданию, расположенному по адресу: ***, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

Факт получения ООО "Агентство недвижимости Консул" от Григорчука С.В. денежных средств в размере *** рублей подтверждается представленными истцом квитанциями. Из указанных квитанций усматривается, что ООО "Агентство недвижимости "Консул" приняты от Григорчука С.В. денежные средства: по квитанции от 29 декабря 2008 года- *** рублей, от 24 июня 2009 года - *** рублей, от 01 сентября 2009 года - *** рублей, от 05 октября 2009 года - *** рублей, от 31 мая 2011 года - *** рублей; основания платежей по квитанциям от 01.09.2009 года, от 05.10.2009 года, от 29.12.2008 года - на регистрационные сборы, по квитанции от 31.05.2011 года - донесли по договору, по квитанции от 24.06.2009 года - на регистрационные сборы, за услуги.

В обоснование своих требований Григорчук С.В. указывал, что договор об оказании услуг между сторонами не был заключен, нотариальной доверенности на совершение каких-либо действий истец ответчику не выдавал, действий по оформлению пристроя ответчик не совершал, на претензию о возврате денежных средств истцу не ответил.

Учитывая изложенное, основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Григорчука С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере *** рублей, доказательств правомерности удержания денежных средств либо их возврата истцу ответчиком не представлено, ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в указанном размере.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у суда оснований для взыскания с ООО "Агентство недвижимости "Консул" полученных от истца денежных средств в размере *** рублей в качестве неосновательного обогащения, то есть по основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ. Ответчик полагает, что денежные средства истцом были переданы на основании устного договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Григорчук С.В. в своем исковом заявлении указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений. Ответчиком в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора о возмездном оказании услуг и о совершении действий, направленных на исполнение принятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, в соответствии с п.3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что между сторонами возникли обязательства, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства для оформления пристроя, ответчик принятое на себя обязательство по оформлению пристроя не исполнил, при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что полученные ответчиком денежные средства были израсходованы на указанные цели или возвращены истцу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Григорчука С.В. В данном случае при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истец вправе требовать возврата переданных ответчику денежных средств на основании п.3 ст.1103 ГК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают изложенные в решении суда выводы, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Консул" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: