Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-1430/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Прокаевой Е.Д. и Султанова Р.А.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Миргалиева Т. Р. к Холодковой С. Л., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миргалиев Т. Р. обратился в суд с иском к Холодковой С.Л., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что *** года около *** часов *** минут по ***, по вине водителя автомобиля N1 Холодковой С. Л., застраховавшей свою ответственность в ООО "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля N2. В данном дорожно-транспортном происшествии механические повреждения причинены также транспортному средству N3, принадлежащему К..

Истец своевременно предоставил страховой компании необходимые документы и поврежденный автомобиль для проведения осмотра. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания ООО "Росгосстрах" на лицевой счет истца перечислила *** рублей в счет страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "МЭКА", согласно представленному Отчету стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей.

Холодкова С.Л. является непосредственным причинителем вреда имуществу истца, причиненный ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме. Так как разница между стоимостью фактического восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию *** рублей, как 1/100 от указанной суммы. От страховщика на лицевой счет истца денежные средства после направления претензии не поступали.

Просил взыскать в его пользу: с Холодковой С. Л. - *** рублей ( 1/100 от разницы между фактической стоимостью ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа); с ООО "Росгосстрах" - *** рублей - недоплаченную часть страхового возмещения, *** рублей - утрата товарной стоимости, *** рублей - расходы по проведению оценки ущерба, *** рублей - государственная пошлина; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: за выдачу доверенности представителю - *** рублей, за услуги представителя - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, расходы по получению справок о стоимости автозапчастей - *** рублей.

Определением суда от 16.12.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен К..

Истец Миргалиев Т. Р., представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Представитель истца Белинская И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В представленных возражениях представитель ООО "Росгосстрах" просил в удовлетворении исковых требований Миргалиева Т.Р. отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 29 декабря 2011 года исковые требования Миргалиева Т.Р. к Холодковой С.Л., ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично. Определено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Миргалиева Т.Р. *** рублей, из которых: *** рублей - недоплаченная сумма страхового возмещения, *** рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства, *** рублей - стоимость оценки восстановительного ремонта, *** рублей - судебные издержки, состоящие из: *** рублей - выдача доверенности представителю, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, *** рублей - почтовые расходы, *** рублей - расходы по получению справок о стоимости запасных частей на автомобиль, *** рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Миргалиеву Т.Р. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1079 ч.3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что *** года около *** часов *** минут на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля N1 Холодковой С. Л., водителя автомобиля N2 Миргалиева Т. Р. и водителя автомобиля N3 К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Холодковой С.Л., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустившей столкновение со стоящим автомобилем N2, принадлежащим истцу.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность водителя Холодковой С.Л. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Оценив данные, содержащиеся в отчете, составленном ООО "МЭКА" и калькуляцию ООО "Автоконсалтинг плюс", суд пришел к выводу, что для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа необходимо *** рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет *** рублей. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании, поскольку в данном случае лимит ответственности страховщика составляет 160000 рублей.

Указанный вывод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Таким образом, независимо от количества потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, размер страховой выплаты в пользу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в данной части необходимо изменить. Поскольку страховщиком произведена выплата в размере *** рублей, взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере *** рублей.

Учитывая, что исковые требования Миргалиева Т.Р. подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2012 года изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Миргалиева Т. Р. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, судебные издержки в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копейку.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: