Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-342/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Селютиной И.Ф., Султанова Р.А. при секретаре Ефимовой Ю.Г. 25 января 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Зубрицкого В.В. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 ноября 2011 года по иску Зубрицкого В.В. к Терехову С.Е., Утарбекову А.А., Виленской Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубрицкий В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тереховым С.Е., действовавшим от имени Утарбекова А.А. на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Однако он не имел намерения продать квартиру, а хотел взять в долг у Терехова С.Е. денежные средства в размере "данные изъяты"

Решением суда от 17.02.2011г. он признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселен. Указанным решением в удовлетворении его встречного требования к Терехову С.Е., Утарбекову А.А., Виленской Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем он полагает, что сделка купли-продажи квартиры являлась притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно: договор займа денежных средств в размере "данные изъяты"., совершенную между ним и Тереховым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ. ввиду его сложного финансового положения. По указанному договору займа он взял в долг у Терехова С.Е. "данные изъяты". сроком на один год под 7% ежемесячно. При этом, Терехов С.Е. передал ему деньги в долг при условии заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры - как гарантии возврата денежных средств. Однако денежные средства по договору займа ему переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тереховым С.Е., действовавшим от имени Утарбекова А.А. на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры. Денежные средства в размере "данные изъяты". были ему переданы путем зачисления на банковскую карту.

Через год он хотел вернуть Терехову С.Е. сумму долга с частью процентов, однако Терехов С.Е. деньги не взял. Позже он выяснил, что его квартира продана Виленской Е.М.

Указывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску о признании его и членов его семьи утратившими право пользования квартирой и выселении, Терехов С.Е. не отрицал факт заключения с ним договора займа "данные изъяты" сроком на один год под залог принадлежащей ему квартиры.

Полагает, что сделка купли-продажи квартиры прикрывает собой сделку займа денежных средств, в связи с чем, указанная сделка является притворной.

Указывает, что собственником квартиры в настоящее время является Виленская Е.М. Считает, что квартира подлежит истребованию у Виленской Е.М., ссылаясь при этом на нормы п.1 ст. 302 ГК РФ.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по "адрес", заключенный между ним и Тереховым С.Е., действовавшим от имени Утарбекова А.А.; истребовать вышеуказанную квартиру у Виленской Е.М. в его собственность; взыскать с Зубрицкого В.В. в пользу Утарбекова А.А. денежные средства по договору займа в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 28.11.2011г. в удовлетворении исковых требований Зубрицкому В.В. отказано.

С указанным решением истец не согласен, в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). принадлежала Зубрицкому В.В. В указанной квартире зарегистрированы истец Зубрицкий В.В., его жена З.А.А.., дочь З.А.В.., тесть А.А.Д. (л.д. 53, 39).Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Терехов С.Е. (займодавец) предоставил Зубрицкому В.В. (заемщику) заем в размере "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов на сумму займа в размере 7% ежемесячно (л.д.88), с обеспечением исполнения обязательств в виде ипотеки квартиры (л.д.86-87).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубрицким В.В. и Тереховым С.Е., действующим от имени Утарбекова А.А. на основании доверенности, был заключен Договор купли-продажи квартиры, по которому Зубрицкий В.В. продал Утарбекову А.А. квартиру по адресу: г "адрес" за "данные изъяты" (л.д. 49). Данный договор прошел государственную регистрацию, Утарбекову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.46).

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в УФРС по Оренбургской области также ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что Зубрицкий В.В. передал квартиру, а Утарбеков А.А. принял квартиру. Одновременно Зубрицкий В.В. принял от Утарбекова А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" Претензий у сторон по сделке по передаче квартиры и денежному расчету не имеется. Данный акт подписан сторонами(л.д.50).

Согласно материалам дела, Зубрицкий В.В. просил признать вышеназванный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на том основании, что сделка купли-продажи являлась притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор займа денежных средств в размере "данные изъяты"

В силу ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее сторон. Стороны должны преследовать общую цель, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что действия сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры и их последующие действия свидетельствуют, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий сделки купли-продажи, и данные последствия были достигнуты.

Так, суд, установив, что с целью заключения договора купли-продажи квартиры Зубрицкий В.В. собирал все необходимые документы для предоставления их в Учреждение Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии - справку о составе семьи (л.д.53), кадастровый паспорт квартиры (л.д.54), а затем продал квартиру по вышеуказанному договору купли-продажи, получил от покупателя стоимость данной квартиры в размере "данные изъяты"., учитывая, что произведена государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности Утарбекова А.А. на указанную квартиру, пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи сторонами была исполнена. Доказательств, свидетельствующих о том, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки - займа, не представлено.

Более того, сторонами по сделке купли-продажи являются Зубрицкий В.В. и Утарбеков А.А., а по договору займа Зубрицкий В.В. и Терехов С.Е., следовательно, договор купли-продажи, заключенный между Зубрицким В.В. и Утарбековым А.А. не может прикрывать договор займа между Зубрицким В.В. и Тереховым С.Е., поскольку в данных сделках стороны различны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана в решении суда оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Новых доводов, опровергающих выводы суда кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубрицкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: