Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-717/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,

при секретаре Антонове И.А.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года дело по исковому заявлению прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Уразова А.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Беляевская средняя общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Беляевского района Оренбургской области обратился в суд в интересах Уразова А.А. к отделу образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район с исковым заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы по тем основаниям, что Уразов А.А. работает в МБОУ Беляевская СОШ в должности *** Ежемесячно с *** ему начисляется и выплачивается заработная плата, которая с учетом районного коэффициента равна минимальному размеру оплаты труда, то есть с *** - *** с *** - *** Истец полагает, что начисление уральского коэффициента должно производится сверх минимального размера оплаты труда. В связи с чем, считает, что Уразову А.А. не было доначислено и выплачено ***. Просил взыскать недоначисленную заработную плату.

Определением от *** отдел образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район был заменен на надлежащего ответчика муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Беляевская средняя общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области (далее по тексту - МБОУ Беляевская СОШ), отдел образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район и администрация МО Беляевский район были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании заместитель прокурора Беляевского района Фокин А.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать в пользу Уразова А.А. недоначисленную заработную плату за *** за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме ***

Истец Уразов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в сумме ***.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель администрации МО Беляевский район Ермоленко А.В. и представитель отдела образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район Жданова Л.В. не согласились с требованиями прокурора в интересах Уразова А.А.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года исковые требования прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Уразова А.А. удовлетворены. С муниципального бюджетного образовательного учреждения "Беляевская средняя общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области Беляевского района Оренбургской области в пользу Уразова А.А. взыскана недоначисленная заработная плата в сумме ***.

С решением суда не согласилась администрация муниципального образования Беляевский район Оренбургской области, просит отменить решение суда, считая его незаконным и направить в тот же суд на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции стороны и третьи лица не присутствовали, о явке на заседание судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что Уразов А.А. работает в должности *** в МБОУ Беляевская СОШ. Согласно расчетным листкам и сведениям о размере начисленной заработной платы Уразову А.А. в счет заработной платы ***.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы Уразова А.А. у ответчика с выплатой ему в спорные периоды работы ежемесячной заработной платы в сумме минимального размера оплаты труда, в которую была включена и доплата к зарплате в виде уральского коэффициента, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Судом установлено, что заработная плата истца за вышеуказанные периоды, а именно *** рассчитывалась работодателем следующим образом: доплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями - уральский коэффициент начислялся на должностной оклад и включался в минимальный размер оплаты труда.

Истец полагает, что доплата к заработной плате в виде уральского коэффициента 1,15 за работу в местности с неблагоприятными климатическими условия должна начисляться сверх минимального размера оплаты труда, установленного в России.

При разрешении данного спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заработная плата за ставку работы (норму труда) у истца должна быть начислена в спорный период с учетом районного коэффициента сверх минимального размера оплаты труда. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так правило об оплате труда, осуществляемого в районах с неблагоприятными климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

То есть, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

Суд установив, что в спорный период с *** истцу, выработавшему установленную норму рабочего времени заработная плата начислялась в нарушение указанных положений, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, отмены постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 362 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: