Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1106/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Судак О.Н., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 15 февраля 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу представителя истца Исакова Н.С. Тузикова С.В. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Исакова Н.С. к Усманову Р.Т. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца Тузикова С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков Н.С. обратился в суд с иском к ответчику указав, что 5 марта 2007 года между сторонами был заключен письменный договор займа, по условиям которого он передал Усманову Р.Т. в беспроцентный заем *** рублей на срок до 01 августа 2007 года. Усманов Р.Т. периодически возвращал сумму займа различными суммами до 2010 года, уплатив всего *** рублей, однако впоследствии возврат долга прекратил. После уточнения исковых требований окончательно истец просил взыскать с Усманова Р.Т. в свою пользу задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы на уплату госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Исаков Н.С. и его представитель Тузиков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Истец пояснил Усманов Р.Т. передал ему частично в августе 2007 года *** рублей, затем в 2010 году *** рублей передала его мать, а *** рублей до настоящего времени ответчик не отдал, при возврате долга расписки не составлялись.

Ответчик Усманов Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Исакову Н.С. отказано.

С решением суда не согласен представитель истца Тузиков С.В., в своей кассационной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, 05 марта 2007 года между Исаковым Н.С. и Усмановым Р.Т. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Исаков Н.С. передал Усманову Р.Т. *** рублей, со сроком возврата всей суммы 01 августа 2007 года. Договор составлен в письменной форме и подписан сторонами, его заключение не оспаривалось ответчиком.

Ответчик Усманов Р.Т. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1,2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, при суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с момента, когда Исакову Н.С. стало известно о нарушении своего права, а именно с 01 августа 2007 года, обусловленного договором срока исполнения обязательства. При этом суд учел, что с иском в суд Исаков Н.С. обратился только 24 августа 2011 года, по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о пропуске Исаковым Н.С. срока исковой давности для предъявления в суд данного иска. Суд не принял во внимание показания свидетеля Исаковой Ж.К. - матери истца, указавшей о том, что мать ответчика Усманова Р.Т. в 2010 году возвратила в счет погашения долга сына денежные средства в размере *** рублей, сославшись, что денежные средства были возвращены не ответчиком. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных доказательств, соответствующих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, в частности, о совершении ответчиком действий, свидетельствующих признание им долга, истцом суду представлено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы по сути, содержащие несогласие о применении судом срока исковой давности. По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку предметом спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства, допустимыми будут являться только письменные доказательства, которыми четко подтверждается факт передачи ответчиком и принятия истцом определенной денежной суммы; при этом данный факт обязательно должен быть зафиксирован подписями сторон договора. Таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в жалобе не содержится.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 11 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Исакова Н.С. Тузикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: