Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-704/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Анненковой К.К., Раковского В.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области на определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 г. о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Беляевского района Оренбургской области обратился в суд в интересах Дугиной Н.А. к отделу образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район с исковым заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы. Просил взыскать в пользу Дугиной Н.А. недоначисленную заработную плату.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011г. исковые требования прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Дугной Н.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Беляевская средняя общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворены.

С решением суда от 15 ноября 2011 г. не согласилась администрация муниципального образования Беляевский район Оренбургской области и подала кассационную жалобу.

Определением судьи Беляевского районного суда от 28 ноября 2011г. кассационная жалоба администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 09 декабря 2011 г. устранить недостатки жалобы, а именно уплатить государственную пошлину.

Определением судьи Беляевского районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2011 года кассационная жалоба возвращена администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области в связи с тем, что в установленный в определении судьи об оставлении заявления без движения срок указанные в нем недостатки заявления не устранены.

В частной жалобе администрация муниципального образования Беляевский район Оренбургской области просит определение судьи от 13 декабря 2011г. отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., представителя администрации муниципального образования Беляевский район Ермоленко А.В., поддержавшего частную жалобу, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей определение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Согласно ч.1 ст.341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя кассационную жалобу администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не содержащий отметки банка или территориального органа Федерального казначейства, следовательно, доказательством оплаты государственной пошлины не является.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, с учетом данных требований закона, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения и возвращении кассационной жалобы, поскольку заявителем к кассационной жалобе приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения отменить.

Определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года о возвращении кассационной жалобы отменить. Кассационную жалобу принять к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи

Судья Харченко Н.А. Дело N 33-704/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Анненковой К.К., Раковского В.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела 08 февраля 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Дугиной Н.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Беляевская средняя общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., выслушав представителя администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области Ермоленко А.В., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Беляевского района Оренбургской области обратился в суд в интересах Дугиной Н.А. к отделу образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район с исковым заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы, указав, что Дугина Н.А. работает в МБОУ Беляевская СОШ в должности ***. Ежемесячно с 01 января 2011 года ей начисляется и выплачивается заработная плата, которая с учетом районного коэффициента равна минимальному размеру оплаты труда, то есть с 01 января до 01 июня 2011 года - *** рублей, с 01 июня 2011 года - *** рублей. Истец полагал, что начисление уральского коэффициента должно производится сверх минимального размера оплаты труда. В связи с чем считал, что Дугиной Н.А. не было доначислено и выплачено *** рублей *** копеек. Просил взыскать недоначисленную заработную плату.

Определением от 18 октября 2011 года отдел образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район был заменен на надлежащего ответчика муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Беляевская средняя общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области, отдел образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район и администрация МО Беляевский район были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Истец Дугина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании заместитель прокурора Беляевского района Фокин А.В., уточнив исковые требования, просил взыскать в пользу Дугиной Н.А. недоначисленную заработную плату за январь-июнь 2011 года за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей *** копеек, пояснив суду, что из системного толкования норм трудового права следует, что районный коэффициент должен начисляться на заработную плату, размер которой должен быть не меньше МРОТ. Иное нарушает права работника, занятого на работе с особыми климатическими условиями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель администрации МО Беляевский район Ермоленко А.В. и представитель отдела образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район Жданова Л.В. с исковыми требованиями не согласились. Решением суда от 15 ноября 2011 года исковые требования прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Дугной Н.А. удовлетворены. С муниципального бюджетного образовательного учреждения "Беляевская средняя общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области в пользу Дугиной Н.А. взыскана недоначисленная заработная плата в сумме *** рублей *** копеек, государственная пошлина в сумме *** рублей.С решением суда не согласна администрация муниципального образования Беляевского района Оренбургской области, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего. Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика с выплатой ей в спорный период ежемесячной заработной платы за одну ставку (норму труда), исходя из МРОТ по России в период с 01.01.2011 г. по 01.06.2011 г. в сумме *** руб., а с 01.06.2011 г. в сумме *** руб., в которую включена и доплата к зарплате в виде уральского коэффициента, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются. Спор между сторонами заключается только в том, включается ли, в целях соблюдения вышеуказанной нормы, доплата к заработной плате в виде уральского коэффициента 1,15 за работу в местности с неблагоприятными климатическими условия в установленный по России МРОТ или же данная надбавка должна приплюсовываться к МРОТ по России, и в зависимости от этого заработная плата истца за норму труда должна составлять не менее *** рублей до 01.06.2011 г. и не менее *** рублей с 01.06.2011 г. При разрешении данного спора суд исходил из того, что начисление истцу 15 % за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме *** рублей, а с 01.06.2011 г. в сумме *** рублей, в связи с чем, удовлетворил исковые требования. Данный вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7). Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146). Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, что имеет место в рассматриваемых регионах России. Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так правило об оплате труда, осуществляемого в районах с неблагоприятными климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

То есть, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в рассматриваемых районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что следует из вышеизложенного и выводов суда первой инстанции, который при рассмотрении дела правильно признал данные доводы ответчика несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Суд установив, что в спорный период истцу, выработавшему установленную норму рабочего времени заработная плата начислялась в нарушение указанных положений, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи