Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1085/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Васильева Ф.И., Петерс И.А., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев 15 февраля 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Шамсутдиновой Ф.Ш. на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 января 2012 года по делу по заявлению Шамсутдиновой Ф.Ш. о пересмотре решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинова Ф.Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2010 года, которым был удовлетворен иск Янбулатова А.Х. к администрации МО Татарокаргалинский сельсовет, МО Сакмарский район, Каримову А.М. о признании незаконными распоряжений органов местного самоуправления, прекращении права собсвтенности на земельный участок и отказано в удовлетворении встречного иска Каримова А.М. к МО Татарокаргалинский сельсовет, Янбулатову А.Х., МО Сакмарский район о признании незаконными распоряжений и свидетельства о праве собственности.

В обоснование заявления Шамсутдинова Ф.Ш. указала, что суд не учел существенных обстоятельств дела, что на день вынесения решения суда она являлась собственником спорного земельного участка, который ей в период рассмотрения дела продал Каримов А.М. Ни Янбулатову А.Х., ни суду не было известно об этом обстоятельстве. О данном решении ей стало известно в декабре 2011 года при рассмотрении иска Янбулатова А.Х. к ней об оспаривании прав на земельный участок.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 января 2012 года производство по заявлению Шамсутдиновой Ф.Ш. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

С определением суда не согласна Шамсутдинова Ф.Ш., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что Шамсутдинова Ф.Ш. не является лицом, участвующим в деле.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о прекращении производства по заявлению Шамсутдиновой Ф.Ш. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку она не участвовала в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года N 1596-О-О право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем обжалования такого судебного постановления в суд кассационной инстанции. При этом в силу статьи 112 ГПК Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.

Частная жалоба не содержит новых доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от т13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Шамсутдиновой Ф.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: