Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-809/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Лебедевой Н.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общества с ограниченной ответственностью) на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Жазбулганова М.Н. к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (обществу с ограниченной ответственностью) (далее ОИКБ "Русь" (ООО) о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Былинко К.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Жазбулганова М.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жазбулганов М.Н. обратился в суд с иском к ОИКБ "Русь" (ООО) о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что, что 18 декабря 2009 года между ним и ОИКБ "Русь" (ООО) был заключен кредитный договор N ***, согласно которому он получил ипотечный кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев.

В порядке исполнения своих обязательств 06 ноября 2009 года им за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита был выплачен единовременный платеж в сумме *** рублей и 24 декабря 2009 года за выдачу кредита был выплачен единовременный платеж в сумме *** рублей. Полагает, что действия Банка по взысканию с него указанных платежей противоречат действующему законодательству. 11 июля 2011 года он обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, уплаченных в счет единовременной комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита, но ответа не получил.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как банк умышленно включил в договор условия, возлагающие на него обязанность по выплате дополнительных платежей с целью повышения оплаты за кредит. Он лишился возможности распоряжения указанными денежными средствами, в то время как банк, получив денежные средства по незаконным условиям договора, имел возможность в дальнейшем извлекать дополнительный доход.

Просил признать ничтожными условия кредитного договора N *** от 18 декабря 2009 года и тарифы ОИКБ "Русь" (ООО) о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и обязать ОИКБ "Русь" (ООО) возвратить ему неосновательно удержанные в счет единовременной комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита денежные средства в размере *** рублей; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда - *** рублей.

В судебном заседании Жазбулганов М.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Былинко К.П. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Специалист - эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области К. полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2011 года исковые требования Жазбулганова М.Н. удовлетворены частично. Данным решением признан недействительным пункт 6.3. кредитного договора N ***, заключенного 18 декабря 2009 года между ОИКБ "Русь" (ООО) и Жазбулгановым М.Н. в части оплаты комиссии за выдачу кредита. Взыскана с ОИКБ "Русь" (ООО) в пользу Жазбулганова М.Н. комиссия за выдачу кредита в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей; компенсация морального вреда - *** рублей, а всего *** рублей. Взыскан с ОИКБ "Русь" (ООО) в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей. Взыскана с ОИКБ "Русь" (ООО) в доход государства государственная пошлина в сумме *** рублей. В остальной части иска Жазбулганову М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ОИКБ "Русь" (ООО) просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что все условия кредитного договора были согласованы с заемщиком.

В своем отзыве Жазбулганов М.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору N *** от 18 декабря 2009 года ОИКБ "Русь" (ООО) предоставил Жазбулганову М.Н. кредит на сумму *** рублей на срок *** месяцев.

Пунктом 6.3 указанного кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме *** рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истец уплатил ответчику указанную сумму по договору от 18 декабря 2009 года в полном объеме как платеж за выдачу кредита (единовременно).

В ходе судебного разбирательства истцом оспаривалось право банка взимать комиссию за выдачу кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жазбулганова М.Н. о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет единовременной комиссии, суд исходил из того, что условие п.6.3 кредитного договора N *** от 18 декабря 2009 года об уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, открытие ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Согласно части 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии в виде единовременного платежа заемщика за выдачу кредита не предусмотрена, вывод суда о ничтожности данного условия договора является верным.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также компенсации морального вреда в сумме *** рублей в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они соответствуют требованиям закона. При разрешении возникшего между сторонами спора суд правильно исходил из того, что правоотношения сторон по делу регулируются нормами Закона РФ " О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, никаких действий по добровольному возврату выплаченной комиссии за выдачу кредита ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда, следовательно, взыскание штрафа с ОИКБ "Русь" (ООО) является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что все условия договора были согласованы сторонами, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда о недействительности кредитного договора в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи