Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1026/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

с участием прокурора Христич Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области на определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2011 года о возврате кассационной жалобы на решение Беляевского районного суда г.Оренбурга от 17 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Матрунич Ю.П. к МБОУ "Блюментальская основная образовательная школа" Беляевского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы.

Не согласившись с решением суда, администрация МО Беляевский район Оренбургской области обратилась в суд с кассационной жалобой.

Определением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2011 года кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 09 декабря 2011 года представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2011 года кассационная жалоба была возвращена заявителю.

В частной жалобе администрация МО Беляевский район Оренбургской области просит определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2011 года отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании не вступившего в законную силу решения суда, к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Согласно ч.1 ст.341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что к кассационной жалобе приложено платежное поручение, которое не содержит отметку банка или территориального органа Федерального казначейства, следовательно, доказательством оплаты государственной пошлины не является.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, с учетом данных требований закона, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращении кассационной жалобы, поскольку заявителем к кассационной жалобе приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2011 года отменить.

Кассационную жалобу администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2011 года принять к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи

Судья Харченко Н.А. N 33-1026-2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2012 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

с участием прокурора Христич Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Матрунич Ю.П. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Блюментальская основная общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Беляевского района Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах Матрунич Ю.П. к МБОУ "Блюментальская основная общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что Матрунич Ю.П. работает в МБОУ Блюментальская СОШ в должности ***. Ежемесячно с 01 января 2011 года ей начисляется и выплачивается заработная плата, которая с учетом районного коэффициента равна минимальному размеру оплаты труда, то есть с 01 января до 01 июня 2011 года - 4330 рублей. Истец полагает, что начисление уральского коэффициента должно производится сверх минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). Считает, что Матрунич Ю.П. не было доначислено и выплачено *** рублей. Просил взыскать недоначисленную заработную плату в пользу Матрунич Ю.П. в указанном размере.

Определением от 20 октября 2011 года отдел образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район был заменен на надлежащего ответчика - МБОУ "Блюментальская основная общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области, отдел образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район и администрация МО Беляевский район были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Истец Матрунич Ю.П. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании заместитель прокурора Беляевского района Фокин А.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать в пользу Матрунич Ю.П. недоначисленную заработную плату за январь-июнь 2011 годы за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей. Полагал, что районный коэффициент должен начисляться на заработную плату, размер которой должен быть не меньше МРОТ. Иное нарушает права работника, занятого на работе с особыми климатическими условиями.

Представитель МБОУ "Блюментальская ООШ" Глушко А.П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что начисление заработной платы осуществляется в соответствии с законом.

Представитель администрации МО Беляевский район Ермоленко А.В. и представитель отдела образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район Жданова Л.В. просили в иске прокурора отказать.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2011 года исковые требования прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Матрунич Ю.П. к МБОУ "Блюментальская ООШ" Беляевского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворены. Определено взыскать с МБОУ "Блюментальская ООШ" Беляевского района Оренбургской области в пользу Матрунич Ю.П. недоначисленную заработную плату в сумме *** рублей; взыскана с МБОУ "Блюментальская ООШ" Беляевского района Оренбургской области государственная пошлина в доход государства в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе администрация МО Беляевский район просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Матрунич Ю.П. на основании трудового договора N *** от *** принята на работу в МБОУ "Блюментальская ООШ" Беляевского района с 01.03.2010 года в качестве *** (л.д.6-10). Согласно п.8.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 4330 рублей.

Как следует из представленных расчетных листков Матрунич Ю.П. в спорный период ежемесячная заработная плата работодателем начислялась с доплатой до минимального размера оплаты труда, в размер заработной платы включена и доплата к зарплате в виде уральского коэффициента.

В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда /статья 7, часть 2 Конституции РФ/; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда /часть 3 статьи 37/.

По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах Матрунич Ю.П. о взыскании недоначисленной заработной платы, суд исходил из того, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ. Доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями является компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях, следовательно, 15 % за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

По смыслу закона доплата к зарплате в виде районного коэффициента не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, а именно за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и низкооплачиваемые работники, проживающие как на Юге, так и на Севере страны будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России.

Кроме того, даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями, будут поставлены в неравное положение, а именно только высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего коэффициента, а низкооплачиваемые работники будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, а именно в размере МРОТ по России. То есть, наличие районного коэффициента никак не повлияет на размер заработной платы данной категории работников, хотя они проживают и работают в местности с неблагоприятными климатическими условиями, тогда как остальным работникам, у которых заработная плата выше МРОТ, производится доплата к зарплате в виде коэффициента.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством районный коэффициент входит в состав заработной платы, вместе с ним месячная заработная плата не может быть менее одного МРОТ, направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в оспариваемом решении, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истице, выработавшей установленную норму рабочего времени заработная плата начислялась в нарушение указанных положений, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО Беляевский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи