Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-1184/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Селютиной И.Ф., при секретаре Воронковой О.В., 22 февраля 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по жалобе Духанина А.К. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2011 года по иску Духанина А.К. к Ляху Е.А. о взыскании суммы и по встречному иску Ляха Е.А. к Духанину А.К. о зачёте денежных сумм.

Заслушав доклад, объяснения представителя Ляха Е.А. - М.М.А.., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Духанин А.К. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал ответчику по расписке денежные средства в размере *** сроком до ДД.ММ.ГГГГ.. Однако до настоящего времени ответчик деньги ему не вернул.

Просил взыскать с ответчика ***, из которых *** - сумма основного долга, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением суда от 27.05.2011г. исковые требования Духанина А.К. были удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ***., из которых *** - сумма долга по расписке, ***. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ***. - расходы по оплате госпошлины (л.д.36-37).

Определением суда от 02.09.2011г. указанное заочное решение по заявлению Ляха Е.А. отменено (л.д.57-59).

В ходе рассмотрения дела ответчик Лях Е.А. предъявил встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, указав, что денежные средства в размере ***. были возвращены им истцу путем внесения за него денежных средств в кассу ООО " ***". Поскольку Духанин А.К. не учел данные денежные средства в погашение суммы займа, считает, что он сберег за его счет ***. Просил зачесть в счёт погашения перед Духаниным А.К. задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.. уплаченные им в ООО " ***" денежные средства в размере ***.

Решением суда от 23 ноября 2011 года исковые требования Духанина А.К. к Ляху Е.А. о взыскании суммы удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Ляха Е.А. в пользу Духанина А.К. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.. в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, а всего - ***.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Встречное исковое заявление Ляха Е.А. удовлетворил.

Суд постановил: зачесть в счёт погашения Ляхом Е.А. обязательств перед Духаниным А.К. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. уплату в ООО " ***" денежных средств в размере *** - по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.., в размере *** - по квитанции к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ.., в размере *** - по квитанции к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ.., а всего - в размере ***.

Взыскать с Духанина А.К. в пользу Ляха Е.А расходы по оплате госпошлины в размере ***.

С указанным решением не согласился истец Духанин А.К., в кассационной жалобе (срок на подачу жалобы восстановлен определением суда от 20 января 2012г.) просит решение суда изменить, не согласившись с зачетом суммы в размере ***.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.. между Ляхом Е.А. и Духаниным А.К. был заключен договор займа, согласно которому Лях Е.А. получил от Духанина А.К. денежные средства в сумме ***, которые должен был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ..

Указанное обстоятельство сторонами не оспариваются и подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 6).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что денежные средства по договору займа в размере ***. Духанину А.К. в срок, указанный в расписке, ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, денежные средства по приходно-кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ.., N от ДД.ММ.ГГГГ.., N от ДД.ММ.ГГГГ.. вносились Ляхом Е.А. по его заявлениям на имя директора ООО " ***" от ДД.ММ.ГГГГ.., ДД.ММ.ГГГГ.., ДД.ММ.ГГГГ.., за Духанина А.К. (л.д.65-67,82-90).

Учитывая, что Духанин А.К. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и Ляхом существовали иные обязательства, помимо договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.., следовательно, денежные средства в сумме *** являются его неосновательным обогащением. В связи с чем, у него перед Ляхом Е.А. возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в размере ***.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, суд обоснованно произвел зачет встречного требования Ляха Е.А. к Духанину А.К. в размере ***.

Довод жалобы Духанина А.К. о том, что он не давал никакого согласия Ляху по оплате за автомобиль за него, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент вынесения решения суда, задолженность ответчика Ляха Е.А. перед истцом Духаниным А.К. погашена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Ляха Е.А. в пользу Духанина А.К. с учетом зачета встречного требования подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере ***. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Духанина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: