Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1395/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д., Лебедевой Н.В.

при секретаре Федоренко И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Сызранова А,Н., Сызрановой Г.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2011 года по иску Сызрановой Г.Н. к Сызранову А,Н., Богдановой Е.Б. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сызранова Г.Н. обратилась в суд с иском к Сызранову А.Н., Богдановой Е.Б. о взыскании денежной суммы, устранении препятствий в пользовании и проживании в жилом доме. В обоснование требований указала, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10.05.2011 года, вступившим в законную силу 06.07.2011 года, ей было отказано в удовлетворении иска к Сызранову А.Н. о признании жилого дома, расположенного по адресу: ***, общим имуществом супругов. В данном решении суд указал, что она имеет право на получение с ответчика половины затрат на улучшение жилого дома в период брака. В указанном доме она проживала более 22 лет, следила за его содержанием, обрабатывала земельный участок, в период брака и после его прекращения личным трудом и на общие денежные средства состояние жилого дома и земельного участка было улучшено, производился ремонт жилого дома, возведены новые надворные постройки. Сызранов А.Н. продал указанный жилой дом Богдановой Е.Б. за *** рублей, умышленно занизив его фактическую цену, т.к. рыночная стоимость домовладения составляет *** рублей, из которых стоимость земельного участка - *** рублей, стоимость жилого дома - *** рублей. Полагала, что имеет право на 1/2 долю понесенных затрат, исходя из рыночной стоимости жилого дома, т.к. сметная стоимость затрат на улучшение жилого дома и возведению построек составляет сметную стоимость всего дома. Просила суд взыскать с Сызранова А.Н. рыночную стоимость затрат на улучшение жилого дома, надворных построек и участка в сумме *** рублей, из которых *** рублей - стоимость 1/2 доли от рыночной стоимости жилого дома и *** рублей затраты по содержанию дома с марта 2008 года; а также обязать Богданову Е.Б. не чинить препятствий в пользовании и проживании в доме по ***.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2011 года исковые требования Сызрановой Г.Н. об обязании Богдановой Е.Б. не чинить препятствий в пользовании и проживании в доме по *** выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела истец Сызранова Г.Н. требования неоднократно уточняла, указав в качестве правовых оснований иска на статьи 1102, 1105 ГК РФ и в окончательных требованиях просила суд взыскать с Сызранова А.Н. единовременно рыночную стоимость затрат на улучшение жилого дома, надворных построек и земельного участка в сумме *** рублей, из которых *** рублей - 1/2 доля от стоимости жилого дома по договору купли-продажи, *** рублей затраты по содержанию дома с марта 2008 года, *** рублей - стоимость затрат истца на улучшение и поддержание земельного участка.

В судебном заседании истец Сызранова Г.Н. и её представитель Хованских К.Н., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали.

Ответчики Сызранов А.Н., Богданова Е.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Степаненко С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2011 года исковые требования Сызрановой Г.Н. к Сызранову А.Н. удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с Сызранова А.Н. в пользу Сызрановой Г.Н. денежную компенсацию в сумме *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении требований Сызрановой Г.Н. к Богдановой Е.Б. суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Сызранова Г.Н., Сызранов А.Н. 28.11.2011 года подали кассационные жалобы, которые в соответствии со статьей 2 Федерального закона N353-ФЗ от 09.12.2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежат рассмотрению по правилам главы 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года.

В кассационной жалобе Сызранов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе Сызранова Г.Н. также просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность отказа суда в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика полученного дохода в виде неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10.05.2011 года установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, дом каркасно-щитовой, жилой площадью 38,8 кв.м, полезной площадью 56,9 кв.м, на земельном участке мерою в 400 кв.м., является личной собственностью Сызранова А.Н., т.к. приобретен им до брака с Сызрановой Г.Н., а произведенные в период брака вложения не привели к значительному увеличению стоимости этого имущества, в связи с чем, указанным решением отказано в признании жилого дома совместной собственностью супругов.

26.05.2008 года решением мирового судьи брак между Сызрановым А.Н. и Сызрановой Г.Н. прекращен.

Вышеназванным решением суда также установлено, что в период брака супруги Сызрановы произвели ряд улучшений спорного домовладения: строительство надворных построек на месте ветхих - литеры Г, Г1, Г 3, Г 4, Г5, Г6, Г7, Г8, У, строительство веранды литер а1, также были произведены ремонтные работы жилого дома.

08.09.2010 года Сызранов А.Н. на основании договора купли-продажи продал Богдановой Е.Б. вышеуказанный жилой дом за *** рублей (свидетельство о государственной регистрации права серии *** от 16.09.2010 года).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что поскольку в период брака супругами Сызрановыми произведены неотделимые улучшения жилого дома, то Сызранова Г.Н. имеет право на 1/2 долю понесенных затрат в сумме *** рублей, исходя из сметной стоимости улучшений в сумме *** рублей.

Доводы кассационной жалобы Сызранова А.Н. о том, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд неправильно применил нормы статей 38,39 СК РФ, поскольку не ставился вопрос о разделе имущества бывших супругов, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда о том, что Сызранова Г.Н. имеет право требовать возмещения затрат на улучшение жилого дома, произведенных в период брака с Сызрановым А.Н. При этом в силу ст.ст.148,198 ГПК РФ закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, определяет суд. При определении размера доли Сызрановой Г.Н. от общей сметной стоимости произведенных неотделимых улучшений суд правильно руководствовался положениями статьи 39 СК РФ.

Доводы кассационной жалобы Сызрановой Г.Н. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от продажи совместно вложенных денежных средств в улучшение жилого дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку правовых оснований для взыскания в пользу Сызрановой Г.Н. 1/2 доли от стоимости проданного жилого дома не имеется, истец имеет право только на возмещение в размере 1/2 доли затрат, понесенных на улучшение недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы Сызрановой Г.Н. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика денежной суммы, потраченной истцом на жилой дом после расторжения брака, не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку данные доводы были предметом оценки судом первой инстанции и не приняты им ввиду отсутствия надлежащих доказательств вложения Сызрановой Г.Н. денежных средств в ремонт жилого дома после расторжения брака.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сызранова А,Н., Сызрановой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи