Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1469/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д., Лебедевой Н.В.

при секретаре Федоренко И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Банокина А.Ф. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 декабря 2011 года по иску Банокина А.Ф. к Булаевой Е.В., Удаловой И.Г. о возмещении расходов на устранение недостатков товара, убытков в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности, расходов.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банокин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Удаловой И.Г. о взыскании суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара. В обоснование требований указал, что 23.10.2010 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи, подписанному представителем продавца Удаловой И.Г. - Булаевой Е.В., автомобиль *** за *** рублей. Впоследствии он обнаружил в автомобиле различные дефекты, в том числе множественное отслоение краски из-за вторичного окрашивания с нарушением технологии малярных работ - без снятия старой краски и грунтовки. Для устранения данного дефекта требуются несоразмерные денежные затраты и труд. При покупке автомобиля ответчик не сообщил ему об имеющихся недостатках. Обнаружив недостатки, он направил ответчику и третьему лицу претензию с требованием об устранении указанных дефектов либо о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за оформление и хранение автомобиля на стоянке. Эксплуатация автомобиля им не производилась, автомобиль находился на стоянке в период с 23.10.2010 года по 01.07.2011 года. Согласно отчету ООО "Автопартнер" от 01.06.2011 года было установлено наличие неисправностей и множественных дефектов, возможность наличия скрытых дефектов, нуждаемость автомобиля в ремонте, на устранение недостатков потребуется *** рублей. Ссылаясь на положения ст..475, п.3 ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с Удаловой И.Г. *** рублей для возмещения расходов по устранению недостатков, а также судебные расходы.

Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 ноября 2011 года Булаева Е.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела Банокин А.Ф. исковые требования уточнил и, ссылаясь на положения статьи 475 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков Удаловой И.Г. и Булаевой Е.В. солидарно *** рублей на устранение недостатков товара; судебные расходы в сумме *** рублей, а также дополнил исковые требования, указав, что, приобретая автомобиль, он рассчитывал использовать его для осуществления пассажирских перевозок, для чего зарегистрировался в ИФНС России по г.Орску в качестве индивидуального предпринимателя и понес расходы, связанные с постановкой на учет и деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя в сумме *** рублей, а также на оплату автостоянки в сумме *** рублей, оплату страхового взноса по ОСАГО в сумме *** рублей, которые также просил взыскать с ответчиков как судебные расходы.

Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 декабря 2011 года производство по делу в части требований к Булаевой Е.В. о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме *** рублей прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании истец Банокин А.Ф., и его представитель Тремаскина Л.П., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Удалова И.Г. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представители Турковский В.А. и Губернская Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Булаева Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Кислова О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований Банокина А.Ф.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 декабря 2011 года Банокину А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Удаловой И.Г. о возмещении расходов на устранение недостатков товара, также отказано в удовлетворении требований к Удаловой И.Г., Булаевой Е.В. о взыскании убытков в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности, расходов за оплату страхового вноса по ОСАГО, доверенности, услуг по автостоянке.

Не согласившись с решением суда, Банокин А.Ф. 21.12.2011 года подал кассационную жалобу, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона N353-ФЗ от 09.12.2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит рассмотрению по правилам главы 40 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года.

В кассационной жалобе Банокин А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Банокин А.Ф., Удалова И.Г., Булаева Е.В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что Удалова И.Г. с 19.02.2008 года на основании договора поставки N ОФ-218 являлась собственником автомобиля ***, цвет белый, что подтверждается паспортом транспортного средства.( л.д.11)

23.10.2010 года между Удаловой И.Г. (продавцом) и Банокиным А.Ф. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль *** стоимостью *** рублей. От имени продавца договор подписан представителем собственника Булаевой Е.В. по доверенности, зарегистрированной в реестре нотариуса г.Орска Е. Е.Б. за N 1556. ( л.д.10)

В материалах дела имеется доверенность от 21.03.2009 года, которой Удалова И.Г., имея в собственности автомобиль ***, уполномочила Булаеву Е.В. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, быть представителем в ГИБДД с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом г.Орска Оренбургской области Е. Е.Б. и зарегистрирована в реестре N 1556. ( л.д.32)

Согласно представленному истцом акту N178 от 01.06.2011 года повреждения средства транспорта, составленному индивидуальным предпринимателем М. И.В., в ходе осмотра установлено, что вышеуказанный автомобиль повторно окрашен наружно без окраски крыши с нарушениями технологии малярных работ без снятия старой краски и грунтовки, в результате чего имеются множественные отслоения краски.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанные недостатки не были оговорены покупателем при заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу истец подтверждал, что при покупке он осматривал автомобиль. Кроме того, согласно справке индивидуального предпринимателя Г. К.Г. 23.10.2010 года автомобиль *** проходил технический осмотр и находился в исправном состоянии на 23.10.2010 года.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что при покупке автомобиль имел недостаток в виде некачественной покраски и этот недостаток не был сторонами оговорен, либо он появился после передачи автомобиля, но по причинам, возникшим до передачи.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика Удаловой И.Г. как продавца автомобиля расходов на устранение недостатков в связи с его некачественной покраской удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в части отказа во взыскании с Удаловой И.Г. указанных расходов в сумме *** рублей по доводам кассационной жалобы Банокина А.Ф. о доказанности материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Н. В.Н., М. А.А., наличия недостатка в виде некачественной покраски автомобиля, т.к. по смыслу приведенных положений ст.475 ГК РФ последствия передачи товара ненадлежащего качества применяются только в том случае, если указанные недостатки имелись на момент продажи, но не были сторонами оговорены.

Доводов, опровергающих выводы суда в части отказа во взыскании с ответчиков расходов по постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, оплате страхового взноса по ОСАГО, оплате услуг автостоянки, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что Удалова И.Г. является ненадлежащим ответчиком по требованиям об устранении недостатков товара в связи с тем, что фактическим собственником спорного автомобиля до его продажи Банокину А.Ф. являлась Булаева Е.В., тогда как вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2011 года истцу было отказано в удовлетворении аналогичных требований к Булаевой Е.В., которая в рамках того дела также была признана ненадлежащим ответчиком, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные выводы суда в отношении Удаловой И.Г. не привели к неправильному разрешению дела в связи с отсутствием оснований для взыскания с нее расходов на устранение недостатков автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банокина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*