Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-1053/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А.

при секретаре Баловневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева А.Н. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2011 года по иску Зуева А.Н. к Сергееву А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Сергеева Н.А. и его представителя Алькиной Е.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву Н.А. о возмещении материального и морального ущерба. В обоснование требований указал, что 23.12.2010 года около 14 часов Сергеев Н.А., находясь в лесном массиве, застрелил из охотничьего ружья его охотничью собаку породы Западносибирская лайка, приобретённую им в конце марта 2010 года за *** рублей. Собака имела прекрасную родословную, что подтверждается документами. В отношении Сергеева Н.А. правоохранительными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с рекомендацией обратиться в суд для взыскания ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Причинённый материальный ущерб в результате гибели собаки оценил в *** рублей, из которых: *** рублей - стоимость щенка, *** рублей - транспортные расходы на вывоз щенка из г.Екатеринбурга в г.Бугуруслан, *** рублей - расходы на прививки и лечение, *** рублей - расходы на кормление за 9 месяцев, *** рублей - упущенная выгода от добычи зверя на охоте, *** рублей - упущенная выгода от реализации щенков. Также указал, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в *** рублей. Просил суд взыскать с Сергеева Н.А. в его пользу в возмещение материального ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также компенсацию морального вреда - *** рублей.

В судебном заседании истец Зуев А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Сергеев Н.А. и его представитель Алькина Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2011 года исковые требования Зуева А.Н. удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с Сергеева Н.А. в пользу Зуева А.Н. в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение расходов по проведению прививок *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Этим же решением суд взыскал с Сергеева Н.А. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Зуев А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зуев А.Н. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Зуеву А.Н. принадлежала собака породы западносибирская лайка, кличка "Альма" из Катариненбурга, окрас серый, дата рождения 12.02.2010 года.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2011 года старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по МО г.Бугуруслан и Бугурусланский район Кабаева В.А. следует, что 23.12.2010 года около 14.00 часов Сергеев Н.А., находясь в лесном массиве между с.Пронькино и с.Нойкино Бугурусланского района, застрелил из охотничьего ружья собаку, принадлежащую Зуеву А.Н. В возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева Н.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта отдела товароведческих исследований ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" действительная стоимость охотничьей собаки породы западносибирская лайка, кличка "Альма" из Катариненбурга, окрас серый, дата рождения 12.02.2010 года по состоянию на 23.12.2010 года могла составить *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что действиями Сергеева В.Н. был причинен ущерб Зуеву А.Н. в результате гибели его собаки. При таких обстоятельствах суд, сославшись на заключение эксперта ООО ""Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", определил размер причиненного истцу материального ущерба в сумме *** рублей, а также взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы Зуева А.Н. на прививки в сумме *** рублей.

Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Отказывая Зуеву А.Н. в компенсации морального вреда, суд исходил из того, что статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на правильном применении закона, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы Зуева А.Н. о том, что суд при определении размера причиненного ущерба не принял справку эксперта Всероссийской категории по породе лайка о стоимости собаки *** рублей, не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку в указанную в справке стоимость включены расходы на содержание, которые не были документально подтверждены истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом в пользу Зуева А.Н. сумма меньше суммы судебных расходов истца, в том числе на оплату услуг представителя, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер оказанной представителем помощи и его участие в одном судебном заседании - 8.11.2011 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя *** рублей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Зуева А.Н. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи