Вход
Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1242/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., судей Булгаковой М.В. и Лебедевой Н.В., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 22 февраля 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. материалы гражданского дела по иску Шариповой О.П. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N91" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и взыскании компенсации за незаконное увольнение,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, просил признать увольнение незаконным и обязать выплатить ему компенсацию за такое увольнение за период с 12.01.2010г. по настоящее время, рассчитать средний заработок за весь период работы в учреждении.
Определением суда от 25 ноября 2011 года исковое заявление Шариповой О.П. оставлено без рассмотрения в силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С определением суда Шарипова О.П. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд сослался на то, что он, не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в статье 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В силу статьи 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
По смыслу вышеприведенных положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность обжалования в суд кассационной инстанции определения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления по причине неявки сторон в суд по вторичному вызову не предусмотрена, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание судов на то, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
В связи с тем, что определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд истца не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении кассационного производства по частной жалобе Шариповой О.П..
Между тем, данное обстоятельство не препятствует сторонам обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное производство по частной жалобе Шариповой О.П. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Шариповой О.П. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N91" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и взыскании компенсации за незаконное увольнение прекратить.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья Прокаева Е.Д. Дело N 33-1242/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., судей Булгаковой М.В. и Лебедевой Н.В., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 22 февраля 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. материалы гражданского дела по иску Шариповой О.П. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N91" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и взыскании компенсации за незаконное увольнение,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, просил признать увольнение незаконным и обязать выплатить ему компенсацию за такое увольнение за период с 12.01.2010г. по настоящее время, рассчитать средний заработок за весь период работы в учреждении.
Определением суда от 25 ноября 2011 года исковое заявление Шариповой О.П. оставлено без рассмотрения в силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 8 декабря 2011 года частная жалоба Шариповой О.П. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения возвращена заявителю.
С определением суда от 8 декабря 2011 года Шарипова О.П. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу, суд сослался на положения статьи 371 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела и указал, что определение суда от 25 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения не преграждает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.
В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в статье 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
По смыслу вышеприведенных положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность обжалования в суд кассационной инстанции определения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления по причине неявки сторон в суд по вторичному вызову не предусмотрена, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание судов на то, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
В связи с тем, что определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд истца не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу Шариповой О.П..
Руководствуясь статьями 371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 декабря 2011года оставить без изменения, частную жалобу Шариповой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.