Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 22-876/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Едаковой Е.С., судей Кожинова В.В. и Мельникова А.Н., при секретаре Траненко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ламыки А.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.12.2011 года, которым, -

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ламыки А. В., ... года рождения, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., объяснение осужденного Ламыки А.В. и выступление адвоката Железновой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Ламыка А.В. осужден 30.08.2005 года приговором ... по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный Ламыка А.В. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.12.2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ламыки А.В. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Ламыка А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым. Обращает внимание, что наложенные на него взыскания в 2004 году, были им получены в начальный период отбывания наказания. Имеющиеся нарушения в настоящее время погашены в установленном законом порядке. С 2007 года взысканий не имеет, что свидетельствует о его исправлении. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства Ламыки А.В., суд исходил из того, что хотя последний формально и отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, однако, за период отбывания наказания имеет 4 поощрения и 21 взыскание в виде выговоров, водворения в ШИЗО. Также судом принято во внимание, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что полученные осужденным поощрения действительно указывают на положительные тенденции в его поведении, но не свидетельствуют о стабильности его исправления, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Ламыки А.В.

При этом, выводы суда мотивированы, и судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы осужденного о том, что наложенные на него взыскания в 2004 году, были им получены в начальный период отбывания наказания, все имеющиеся у него нарушения погашены в установленном законом порядке, а также то, что с 2007 года взысканий не имеет, по изложенным выше основаниям не являются безусловным основанием как для его условно-досрочного освобождения, так и для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2011 года в отношении Ламыки А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи