Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 33-990/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Селютиной И.Ф., при секретаре Халиковой С.А. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Черникова М.Д. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2011 года по иску командира войсковой части NNN к Черникову М.Д. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад, объяснения представителей истца - Т.С.В.,. Н.В.М.., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть NNN "адрес" обратилась в Курильский районный суд Сахалинской области с вышеназванным иском, указав, что Черников М.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу по контракту в войсковой части NNN. В ходе исполнения обязанностей начальника квартирно-эксплуатационной службы он получил материальные средства. Однако при проведении расследования и приеме дел и должности начальником квартирно-эксплуатационной службы войсковой части NNN Н.В.М. назначенной на данную должность ДД.ММ.ГГГГ., была выявлена недостача имущества, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей по организации ведения учета и выдачи материальных средств нештатным начальником квартирно-эксплуатационной службы войсковой части NNN - лейтенантом Черниковым М.Д.

В ходе расследования вина Черникова М.Д. в причинении ущерба была доказана. Приказом командира войсковой части NNN от ДД.ММ.ГГГГ. г. NNN в возмещение частичного ущерба с Черникова М.Д. взыскан один оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет в размере *** рублей.

Приказом командующего войсками от ДД.ММ.ГГГГ. Черников М.Д. был уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. Приказом командира войсковой части NNN Черников М.Д. исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей.

Определением Курильского районного суда Сахалинской области от 24.03.2011г. гражданское дело по иску войсковой части NNN к Черникову М.Д. о возмещении материального ущерба было передано по подсудности в Тоцкий районный суд Оренбургской области (л.д.41-42, том 1).

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области суда от 14.06.2011г. в удовлетворении исковых требований командира войсковой части NNN к Черникову М.Д. о возмещении материального ущерба было отказано (л.д.85-86, том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.09.2011г. решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14.06.2011г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.144-146, том 1).

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Черникова М.Д. ущерб в сумме *** рублей (л.д.153, том 1).

В судебном заседании представители войсковой части NNN заявленные требования с учетом уточнений поддержали, пояснив, что Черников М.Д. допустил растрату государственного имущества в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. От участия в проведении инвентаризации отказался. Ему был предоставлен срок более трех месяцев для устранения допущенных им нарушений, однако он не предпринял никаких мер для розыска имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель - Н.Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Черников М.Д. не является материально - ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, имущество он не получал и никому не передавал, в проведении инвентаризации не участвовал.

Решением суда от 26 декабря 2011 года исковые требования войсковой части NNN были удовлетворены. Суд постановил взыскать с Черникова М.Д. в пользу войсковой части NNN материальный ущерб в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Черников М.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие проходят военную службу по контракту или по призыву.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Из ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности, каждая из которых регулируется определенными нормативными актами законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 12.07.1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", его действие распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб ( ч.1 ст. 3 указанного закона).

Статья 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ предусматривает полную материальную ответственность в случае причинения ущерба военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Судом установлено, что Черников М.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.. проходил службу по контракту в войсковой части NNN

Приказом командира войсковой части NNN от ДД.ММ.ГГГГ.. Черников М.Д., являющийся командиром взвода обеспечения ремонтно-восстановительного батальона, был назначен нештатным начальником квартирно-эксплуатационной службы и приступил к исполнению данных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9, том 1).

Из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" следует, что его нормы применяются в отношении военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в качестве условия наступления материальной ответственности военнослужащего указано причинение ущерба при исполнении им служебных обязанностей.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что положения Федерального закона от 12.07.1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" применимы к регулированию правоотношений, возникших между войсковой частью и Черниковым М.Д., поскольку в период причинения ущерба войсковой части он являлся военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, имущество было получено им под отчет как военнослужащим, а не гражданским лицом. Тот факт, что должность, занимаемая Черниковым М.Д., являлась нештатной, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку отсутствие в штате войсковой части какой-либо должности не означает, что военнослужащий освобождается от материальной ответственности при фактическом наличии у него соответствующих обязанностей, возложенных на него приказом командира войсковой части.

На основании изложенного, является несостоятельным также довод Черникова М.Д. о том, что Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота" не предусмотрена должность внештатного начальника квартирно-эксплуатационной службы.

В апелляционной жалобе содержатся доводы относительно недоказанности наличия недостачи, а также об отсутствии у Черникова М.Д. обязанности по возмещению ущерба в связи с тем, что он не являлся материально-ответственным лицом, не принимал и не сдавал имущество.

Данный довод обоснованным признать нельзя, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые были исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Факт причинения ущерба Черниковым М.Д. подтверждается накладной NNN от ДД.ММ.ГГГГ., требованием-накладной NNN от ДД.ММ.ГГГГ., требованием - накладной NNN от ДД.ММ.ГГГГ., актом NNN от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений). Во всех указанных документах на получение товарно-материальных ценностей имеется подпись Черникова М.Д., подлинность которой подтверждается заключением эксперта NNN от ДД.ММ.ГГГГ.. Результаты проведенной почерковедческой экспертизы никем не оспаривались, заключение экспертов было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе в совокупности с иными доказательствами.

Стоимость утраченного имущества подтверждается справкой-расчетом NNN на удержание денежных средств за недостающее имущество. В соответствии с номенклатурой о сроках службы инвентаря срок службы указанного имущества составляет 8-10 лет.

Статья 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161 -ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" относит к имуществу воинской части все виды вооружений, военной техники, ГСМ, продовольствие, вещевое имущество, иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной стоимостью и закрепленные за воинской частью.

Выпиской из приказа командира войсковой части NNN NNN от ДД.ММ.ГГГГ. "О назначении комиссии для приема дел и должности начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части NNN" подтверждается создание комиссии на принятие дел и должности начальника квартирно-эксплуатационной службы Н.В.М..

Согласно приказу командира войсковой части NNN NNN от ДД.ММ.ГГГГ., начальником квартирно-эксплуатационной службы назначена и приступила к исполнению служебных обязанностей Н.В.М.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией под председательством заместителя командира войсковой части NNN по тылу гвардии полковника С.Е.В. подтверждается обнаружение недостачи на сумму ***.

В связи с обнаружением недостачи командиром воинской части было принято решение о проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Из заключения административного расследования следует, что возникла недостача материальных средств по КЭС на общую сумму *** рублей в результате халатного отношения к служебным обязанностям лейтенанта Черникова М.Д.

В результате проведения инвентаризации был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. и приложение к акту NNN (ведомость наличия материальных средств войсковой части NNN на ДД.ММ.ГГГГ.), которыми подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции обоснованно был признан несостоятельным довод представителя ответчика о проведении инвентаризации в отсутствие Черникова М.Д., поскольку объяснениями представителя истца Н.В.М. актом от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетеля З.В.П. (члена инвентаризационной комиссии) подтверждается факт уклонения Черникова М.Д. от участия в проведении инвентаризации. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности, не является основанием для освобождения от материальной ответственности в полном размере, поскольку в силу ст. 5 ФЗ от 12.07.1999г. N161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было предано под отчет.

Нельзя согласиться с доводом жалобы на возможность нахождения недостающих материальных ценностей на территории воинской части и, как следствие, на недоказанность причинения реального ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также ст. 2 Федерального закона от 12.07.1999г. N161-ФЗ реальным ущербом признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что Черников М.Д. получал имущество со склада лично по накладным, полученное имущество по книгам учета не оприходовал, выдавал имущество без оформления. Учитывая, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о передаче материальных ценностей по назначению, оформленного в установленном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место утрата имущества, т.е. причинение реального ущерба, который подлежит возмещению.

Правильно установив факт причинения ущерба и его размер, суд первой инстанции, в то же время, не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба.

Указанная возможность закреплена в ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ, согласно которой размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что Черников М.Д., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, проходил службу по контракту в войсковой части NNN в период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ. Был назначен нештатным начальником квартирно-эксплуатационной службы войсковой части, и приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.. Сама квартирно-эксплуатационная служба войсковой части была организована с ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.171 т.1). Черников М.Д. не имел необходимого опыта выполнения возложенных на него обязанностей, исполнял Черников М.Д. возложенные обязанности непродолжительное время ( ДД.ММ.ГГГГ..), в связи с чем, не успел в полном объеме выявить специфику выполняемой им работы и приобрести необходимый опыт. Указанные обстоятельства явились предпосылками ненадлежащего исполнения Черниковым М.Д. возложенных на него обязанностей и, безусловно, повлияли на степень его вины. Кроме того, Черников М.Д. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка - дочь Д., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, его оклад месячного денежного содержания и месячная надбавка за выслугу лет составляли *** руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению до *** руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, однако считает необходимым изменить его, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с Черникова М.Д., до *** рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2011 года в части взыскания с Черникова М.Д. материального ущерба в размере *** руб. - изменить. Взыскать с Черникова М.Д. в пользу войсковой части NNN материальный ущерб в размере *** рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: