Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-852/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей Прокаевой Е.Д, Ярыгиной Е.Н,

при секретаре Антонове И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Алтухова Артема Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 ноября 2011 г по делу по иску Похлебиной Дарьи Сергеевны, Похлебиной Ольги Владимировны к Алтухову Артему Юрьевичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

заслушав истца Похлебину Д.С, представителя Похлебиной О.В- Тузикова С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Толмача А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Похлебина Д.С, Похлебина О.В обратились в суд с вышеуказанным иском к Алтухову А.Ю, в обоснование указав, что *** в 23:00 на пересечении *** произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Алтухова А.Ю, который не уступил дорогу, с автомобилем *** под управлением Похлебиной Д.С. Противоправными действиями Алтухова А.Ю. водителю Похлебиной Д.С. были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, из-за ухудшения состояния здоровья истица была вынуждена наблюдаться у врача- невропатолога. В связи с этим причиненный моральный вред Похлебина Д.С. оценивает в *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Похлебиной ОВ, с учетом износа составила ***.

Просили взыскать с Алтухова А.Ю. в пользу Похлебиной О.В.

*** рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; *** рублей за отчет по оценке причиненного ущерба автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Похлебиной Д.С. *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Истец Похлебина О.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явились.Истец письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании истец Похлебина Д.С. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Алтухов А.Ю. и его представитель Куропаткин А.М. иск не признали, пояснив суду, что истец виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ответчиком нарушений Правил дорожного движения не допущено.

Судом вынесено решение 22 ноября 2011г, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Похлебиной Ольги Владимировны в возмещение материального ущерба *** рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в пользу Похлебиной Дарьи Сергеевны судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей; расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере *** рублей; расходы по проведению оценки ущерба автомобиля в размере *** рублей; *** рублей расходы по размещению объявления по факту ДТП; с Алтухова Артема Юрьевича в пользу Похлебиной Дарьи Сергеевны взыскал *** рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей; расходы за участие представителя в размере *** рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Алтухов А.Ю. с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд кассационной инстанции истец Похлебина о.В, ответчик Алтухов А.Ю, представитель ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в 23ч00 на регулируемом перекрестке -пересечении *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Алтухова А.Ю, управлявшего автомобилем ***, и истцом Похлебиной Д.С., управлявшей автомобилем ***

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** принадлежащему на праве собственности Похлебиной О.В., причинены механические повреждения, истцу Похлебиной Д.С.- телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава.

По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Алтуховым А.Ю. п.13.8 Правил дорожного движения, поскольку ответчик при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением Похлебиной Д.С, завершавшей движение через перекресток.

При этом нарушений Правил дорожного движения истцом Похлебиной Д.С судом не установлено.

В обоснование своих выводов суд сослался на заключение эксперта *** от ***, из которого следует, что автомобиль под управлением истца выехал на перекресток раньше ответчика, поскольку прошел большее расстояние (40м) от светофора до места столкновения, автомобиль *** под управлением ответчика в момент столкновения двигался со скоростью около ***, что опровергает пояснения ответчика о том, что до выезда на перекресток и столкновения с автомобилем истца он стоял перед перекрестком и ждал смены сигнала светофора с красного на зеленый, т.к. развить указанную скорость с момента остановки до столкновения с истцом с учетом пройденного расстояния автомобиль ответчика технически не мог. Также суд принял во внимание в обоснование своих выводов показания допрошенных по делу свидетелей Лудцева Е.В., Абдульманова Р.Р, утверждавших о том, что автомобиль истицы выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. ***

Суд соглашается с выводами суда, оценкой исследованных доказательств, поскольку она мотивирована, сделана с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей Тулупова А.Ю, Лапшиной О.А, Кузнецова А.М, доводы жалобы не опровергают выводы суда о том, что первой на перекресток при разрешающем зеленом сигнале светофора выехал автомобиль под управлением Похлебиной Д.С, проезд которой должен был уступить ответчик Алтухов А.Ю.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ответственность водителя Алтухова А.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах", суд правомерно возложить на страховую компанию обязанность по возмещению причиненного истцу Похлебиной О.В. материального ущерба в сумме восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету *** составила *** рублей.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ушиб левого коленного сустава у истца Похлебиной Д.С в результате дорожно-транспортного происшествия, прохождение последней лечения в период с *** по *** в связи с указанным телесным повреждением, а также возникшее в связи с этим у истца заболевание в виде частичного повреждения переднего рога медиального мениска левого коленного сустава подтверждены представленными суду медицинскими справками, а также заключением эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 75 от ***

Определяя размер компенсации морального вреда в *** рублей, суд принял во внимание требования закона, учел характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной истцу денежной компенсации морального вреда, оснований для ее снижения из материалов дела не усматривается.

Поскольку нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не установлено, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которая по существу сводится к переоценке доказательств по делу, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2011г оставить без изменения, кассационную жалобу Алтухова Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :