Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Ившиной Т.В., Петерс И.А.,
при секретаре Кислинской Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смолянец А.В. на решение Новотроцикого городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Смолянец А.В. к Борисовой О.Б. о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Смолянец А.В. и его представителя Газиева А.Я., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смолянец А.В. обратился с иском к Борисовой О.Б. о возврате неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что проживал с ней с декабря 2005 г. по сентябрь 2011 года. В апреле 2011 года, они приобрели четырехкомнатную квартиру по адресу: ..., стоимостью ... руб. Договор купли-продажи решили оформить на Борисову О.Б. В сентябре 2011 года ответчица поменяла замки на входной двери квартиры и заявила о разрыве отношений. Во время совместного проживания он всю заработную плату отдавал ответчице, из которых в среднем около 15000 рублей в месяц они откладывали на приобретение квартиры.
Просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде ... доли приобретенной при совместном проживании четырехкомнатной квартиры, а при невозможности возмещения неосновательного обогащения в натуре, взыскать с ответчицы 600 000 руб., что составляет ... стоимости данной квартиры, указанной в договоре купли-продажи. Просил также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.
Борисова О.Б. исковые требования не признавала, поясняя, что со Смолянец А.В. проживала совместно с декабря 2005 года по январь 2011 года, в принадлежащей ему квартире. Во время совместного проживания у каждого был свой бюджет, деньги они тратили раздельно, Смолянец зарплату ей не отдавал, неоднократно упрекал её в отсутствии какого-либо имущества. В связи с чем, она обратилась к своим родителям и директору организации, в которой работает, за помощью. Родители дали ей ...., а директор, по договору займа - .... На эти деньги она приобрела спорную квартиру. С истцом договоренности о создании совместной собственности на эту квартиру не было, денег для приобретения квартиры он не давал.
Решением Новотроицкого городского суда от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Смолянец А.В. отказано.
В кассационной жалобе Смолянец А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, которые были им представлены.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч.4 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчица неосновательного обогатилась, поскольку стала собственницей квартиры, которая была приобретена в том числе и за счет его денежных средств в размере 600 000 рублей, поэтому просил определить неосновательное обогащение в размере ... доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., обязав ответчицу возвратить неосновательное обогащение, а при невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре, взыскать с ответчика 600 000 руб., что составляет ... стоимости данной квартиры, указанной в договоре купли-продажи. При этом Смолянец А.В. ссылался на ст.ст.1102, ч.4 ст.1103 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчица с 2005г. по сентябрь 2011г. проживали совместно, без регистрации брака.
По договору купли-продажи от 18.04.2011г., зарегистрированного 29 апреля 2011 года на имя Борисовой О.Б. была приобретена четырехкомнатная квартира, ...
Как установил суд и это подтверждено показаниями свидетеля Несоленого В.М.- продавца квартиры, а также распиской от 18 апреля 2011 года, деньги за спорную квартиру передавала Борисова О.Б.
В подтверждение своих возражений против иска, Борисова О.Б. представила суду договор займа от 4 апреля 2011 года из которого следует, что она взяла в долг у К.Д. ... рублей, а также договор дарения денег от 2 апреля 2011 года, согласно которому Б.Г. - мать ответчица подарила ей ... рублей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих, что между ним и ответчицей была договоренность о приобретении квартиры в совместную собственность и что спорная квартира была приобретена за счет его денежных средств в сумме 600 000 рублей, в связи с чем отказал ему в удовлетворении его требований.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку он сделан на основании доказательств, которые представили стороны, при их оценке, сделанной по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Смолянец А.В. о том, что суд не дал оценку тому факту, что решение о приобретении спорной квартиры принималось вместе с ответчицей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчица этот факт не признавала, а лишь поясняла суду, что просила истца вместе с ней посмотреть квартиру и присутствовать при передаче части денег.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана полная, всесторонняя и объективная оценка доказательств, представленных истцом, ничем не подтверждены. Напротив, из решения суда следует, что суд всем значимым по делу обстоятельствам дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. Ссылка истца в жалобе на то, что в решении суда не отражены материалы о приобретении ответчицей в сентябре 2011 года после их расставания автомашины, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку это обстоятельство юридически значимым для рассматриваемого дела не является.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку договорам дарения денег и займа с точки зрения их допустимости и достоверности как доказательств. Так, из материалов дела следует, эти договоры составлены в надлежащей форме, имеются акты о приеме и передаче денег, в связи с чем суд правильно принял их как достоверные и допустимые доказательства.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что суд правильно применил материальный и процессуальный законы, дал оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смолянец А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.