Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-124/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей Петерс И.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуликовой Л.К. к Бакирову Р.М., Бакировой Д.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью по кассационной жалобе Бакирова Р.М. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Бакирова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуликова Л.К. обратилась в суд с названным выше иском к Бакирову Р.М., указав, что она является собственником земельного участка, расположенного ..., а ответчик является собственником соседнего земельного участка ... Во дворе ответчика растут деревья (клён), семена от которого падают на её участок и тем самым мешают использовать земельный участок по своему назначению. Кроме того, сарай Бакирова Р.М. наклонился на её территорию и досками опирается на отвод газовой трубы, подведенной к жилым домам, что может вызвать аварию газоснабжения и утечку газа. На её неоднократные просьбы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ответчик не отреагировал. Опасаясь прорыва газовой трубы, она испытывала нравственные страдания, а именно головные боли, бессонница, стрессовой состояние.

После неоднократного уточнения исковых требований, просила суд обязать Бакирова Р.М. выкорчевать два дерева клена, расположенные на его земельном участке; убрать поросль клена, растущую вдоль границы земельных участков; снести хозяйственную постройку - ветхий сарай; убрать штукатурку, осыпавшуюся с сарая; взыскать с Бакирова Р.М. 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 000 рублей - услуги представителя.

Определением суда от 29 сентября 2011 года к участи в деле в качестве соответчика привлечена Бакирова Д.М. (л.д. 141).

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2011 года исковые требований Жуликовой Л.К. удовлетворены частично.

Суд обязал Бакирова Р.М. выкорчевать два дерева клена, расположенные на его земельном участке; убрать поросль клена, растущего вдоль границы земельного участка по адресу: ... снести хозяйственную постройку - сарай, расположенный на границе земельных участков по адресу: ... и ...; убрать штукатурку, осыпавшуюся с указанного сарая. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Бакировой Д.М. отказано. С Бакирова Р.М. взыскана госпошлина в размере 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В кассационной жалобе Бакиров Р.М. просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Жуликова Л.К., Бакирова Д.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жуликова Л.К. является собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: ..., а Бакиров Р.М. и Бакирова Д.М. каждый - собственниками, по 1/2 доле, земельного участка и жилого дома, расположенных в г. Сорочинске, ул. Орджоникидзе, д. 34.

В выездном судебном заседании судом было установлено, что на земельном участке ответчиков на расстоянии 4-х метров от смежной с земельным участком истицы границы, растут два высокорослых дерева (клены), крона которых нависает над границей земельных участков. Высокорослая поросль клена заслонила границу земельных участков, забила промежуток между сеткой рабицей, находящейся на этой границе. Многочисленные семена клена и опавшие листья, засоряют участок истицы. При штормовом ветре деревья могут обломиться, упасть на ветхий сарай и газопроводные трубы.

С учетом этих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что эти деревья, а также поросль создают препятствия истице в надлежащем пользовании её земельным участком, а также создают угрозу её жизни и здоровью.

Доводы кассационной жалобы Бакирова Р.М. о том, что решение суда в части возложения на него обязанности убрать деревья, является противоречивым и не учитывающим п. 6.7 СНиП 30-02-97, на который суд и сослался, нельзя признать обоснованными. Так, согласно этим СНиПам, минимальное расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы участка должно быть 4 метра. Возлагая на Бакирова Р.М. обязанность по выкорчевыванию деревьев, суд установил, что хотя они и находятся на расстоянии 4-х метров от границы участка, однако ветки этих деревьев свисают на соседний участок, заслоняют его, дают поросль, что создает истице препятствия в пользовании земельным участком и надлежащем его содержании.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истицы в части сноса ветхого сарая, возложения обязанности выкорчевать два клена, убрать поросль клена и штукатурку, осыпавшуюся с сарая только к одному из ответчиков - Бакирову Р.М., суд не учел, что деревья и поросль находятся на участке, принадлежащем не только Бакирову Р.М., но и Бакировой Д.М., а штукатурка осыпалась с сарая, который принадлежит обоим ответчикам. При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в иске к Бакировой Д.М. о возложении обязанности выкорчевать два клена, убрать поросль клена и штукатурку, осыпавшуюся с сарая, а также об отказе к ней в иске о сносе сарая нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене. При этом обязанность выкорчевать два клена, убрать поросль клена и штукатурку, осыпавшуюся с сарая, следует возложить не только на Бакирова Р.М., но и на Бакирову Д.М.

Также из материалов дела е следует, что суд возложил на Бакирова Р.М. обязанность снести сарай, расположенный на границе земельных участков. При этом, суд пришел к выводу о том, что сарай находится в аварийном состоянии, его часть обрушилась на проходящий вдоль строения газопровод истицы, что явилось причиной его деформации на участке протяженностью около 3-х метров. Не принятие мер по защите газопровода от воздействия аварийного строения - сарая, приведет к нарушению его целостности и взрыву газа.

Между тем, обязывая Бакирова Р.М. снести сарай, суд не выяснил, возможно ли обеспечить безопасную эксплуатацию газопровода, проходящего по границе земельных участков истицы и ответчиков, и устранить препятствия в его использовании, иным путем без сноса ветхого сарая, тогда как это обстоятельство является юридически значимым и без его установления невозможно правильно рассмотреть спор в этой части.

Учитывая изложенное, решение суда в части возложения на Бакирова Р.М. обязанности снести сарай и об отказе в удовлетворении этого требования к Бакировой Д.М. подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в суд на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее мировой судья рассматривал аналогичные требования Жуликовой Л.К. о выкорчевывании деревьев клена, нельзя признать обоснованными. Так, из решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района от 15 января 2008 года, следует, что Жуликова Л.К. обращалась в суд с иском к Бакирову Р.М. в котором просила суд обязать ответчика выкорчевать деревья, стволы которых расположены ближе 3-х метров от границы её земельного участка. Суд в удовлетворении этих требований отказал, указав, что деревьев, расположенных на таком расстоянии от границы земельного участка, на участке Бакирова не имеется.

При новом рассмотрении требований о сносе сарая, дела суду следует учесть изложенное, установить возможно ли устранение препятствий в безопасном пользовании газопроводом без сноса ветхого сарая, и в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить эти требования, имея в виду, что ответчиками по этим требованиям являются Бакиров Р.М. и Бакирова Д.М..

Иные доводы кассационной жалобы фактически с водятся к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обоснованными признаны быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Бакирова Р.М. удовлетворить частично.

Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Жуликовой Л.К. к Бакировой Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, и вынести в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком новое решение, которым обязать Бакирова Рината Магдиевича и Бакирову Диляфруз Музавировну выкорчевать два дерева клена, расположенные на принадлежащем им земельном участке и убрать поросль клена, растущего вдоль границы земельного участка по адресу: ..., также обязать их убрать штукатурку, осыпавшуюся с сарая, расположенного на границе принадлежащего им земельного участка.

Это же решение суда в части обязания Бакирова Р.М. снести хозяйственную постройку - сарай, расположенный на границе земельных участков по адресу: ... и ..., а также в части отказа в иске к Бакировой Д.М. о сносе этой постройки - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: