Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-115/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Жуковой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

выслушав ФИО1, поддержавшего частную жалобу, представителя ФИО4 по доверенности ФИО11, считавшего определение суда законным, оценив доводы частной жалобы и письменного возражения на неё, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено обязать ФИО4, ФИО5 не чинить препятствия ФИО1, ФИО3, в ремонте стены, заключающемся в обкладке стены в половину кирпича, и ремонте фундамента жилого "адрес" со стороны земельного участка 37 по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве обоснования для такого пересмотра наличие существенного для дела обстоятельства, а именно на то, что согласно заключения ООО "Инженерная группа "БСБ" от ДД.ММ.ГГГГ допустимая толщина вновь устраиваемого облицовочного слоя стены должна составлять 200 мм (половина керамзитоблока). Под данную толщину стены минимальная необходимая толщина фундамента должна составлять 200 мм, то есть 20 см. Установленная решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ширина обкладки стены в половину кирпича, то есть на 12 см и ремонт фундамента путем его заливки на 12 см может создать угрозу для жизни и здоровья проживающих в доме лиц, а также нарушает строительные нормы и правила. Поскольку вышеуказанное заключение является существенным и вновь открывшимся по делу обстоятельством, просили вышеуказанное решение суда отменить.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении данного заявления о пересмотре судебного решения отказано.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене данного определения суда как постановленного в нарушение процессуального законодательства.

Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и не находит оснований для отмены определения с учетом следующего.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанные в заявлении ФИО1 и ФИО3 основания к пересмотру определения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем их заявление не подлежит удовлетворению, так как нормы ст. 392 ГПК РФ не подлежат расширительному толкованию. В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении его заявления. При этом суд правильно указал в определении, что заключение ООО "Инженерная группа "БСБ" от ДД.ММ.ГГГГ не является вновь открывшимся обстоятельством, а является дополнительным доказательством, которое истцы не лишены были возможности представить суду при рассмотрении дела по существу до вынесения судебного решения. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы частной жалобы как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра судебных решений.

Поскольку судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: