Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-46/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей Султанова Р.А. и Коваленко А.И.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 июля 2011 года о прекращении производства по делу по иску Комаровой С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика ООО "Сервис Трейд" Малахова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "СервисТрейд"" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование своих требований указала, что 11 сентября 2010 года заключила с ответчиком договор купли-продажи телевизора LCD NV Sony KLV-52V550A стоимостью "..." рублей. Спустя десять дней с момента покупки телевизора обнаружила в нем недостатки, ответчик ее требование о замене товара ненадлежащего качества не удовлетворил. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ООО "ОТП Банк" возвратить ей денежные средства уплаченные по кредитному договору с учетом процентов в размере "..." рублей. Обязать ответчика вернуть в ОАО "ОТП Банк" "..." рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, штраф в доход государства.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Петиным В.М., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исполнением ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 июля 2011 года производство по делу по иску Комаровой С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в доход государства прекращено. Данным определением с ООО "Сервис Трейд" в пользу Комаровой С.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей.

В частной жалобе ООО "Сервис Трейд" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, оставить исковое заявление Комаровой С.Е. без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В обжалуемом определении суд указал, принимает отказ истца от заявленных требований, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку отказ от них истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что производство по данному делу было прекращено на основании заявления, поступившего от представителя истца Петина В.М., на заявлении имеется отметка о том, что последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о возможности удовлетворения ходатайства и прекращении производства по данному делу является правильным, а определение суда - законным и обоснованным.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии со ст.222. ст.223 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку в судебном заседании 07 июля 2011 года представитель истца присутствовал, судебное заседание 12 июля 2011 года было отложено в связи с неявкой сторон, 28 июля 2011 года от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, которое разрешено по существу.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, производство по данному делу прекращено в связи исполнением ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме. В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 28 апреля 2011 года, заключенный между истцом Комаровой С.Е. и Петиным В.М., на бланке договора имеется расписка Петина В.М. о том, что денежные средства в размере "..." рублей в соответствии с условиями договора он получил. Поэтому довод частной жалобы о том, что факт несения истцом судебных расходов не доказан, не может быть признан обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июля 2011 года о прекращении производства по делу по иску Комаровой С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: