Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-17/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей Султанова Р.А. и Коваленко А.И.,

с участием прокурора Кобзарь А.П.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестова А.Д., Шестовой О.В., Рябининой Е.Д. к Петрову С.А., закрытому акционерному обществу "Страховая компания МАКС" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петрову С.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части взыскания транспортных и представительских расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестов А.Д., Шестова О.В., Рябинина Е.Д. обратились в суд с иском к Петрову С.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что "..." около 09 часов на "..." километре автодороги "..." произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "N 1", под управлением Петрова С.А. и автомобиля "N 2", под управлением Шестова А.Д. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова С.А., приговором Бугурусланского районного суда от 04 марта 2011 года Петров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "N 2", были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Петрова С.А. была застрахована в ЗАО "СК "МАКС", которая выплатила Шестову А.Д. в счет возмещения ущерба "..." рублей. Согласно заключению ООО "Эксперт Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N 2", составляет "..." рублей. В результате столкновения автомобилей водитель Шестов А.Д., пассажиры Шестова О.В. и Рябинина Е.Д. получили телесные повреждения, пассажир Ш.В.Д. погиб.

Шестов А.Д. просил суд взыскать с Петрова С.А. "..." рублей -стоимость ремонта автомобиля, "..." рублей - расходы за составление отчета об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля, "..." рублей - почтовые расходы за вызов участников дорожно-транспортного происшествия на экспертизу, "..." рублей - расходы на эвакуацию автомобиля и хранение на стоянке, "..." рублей - расходы по проезду в судебные заседания по уголовному делу, "..." рублей -расходы по составлению доверенности, "..." рублей - компенсация морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии. Просил также взыскать расходы, связанные с похоронами Ш.В.Д.: с Петрова С.А. - "..." рублей, с Петрова С.А. и ЗАО "СК "МАКС" солидарно - "..." рублей.

Шестова О.В. просила суд взыскать с Петрова С.А. в ее пользу "..." рублей - расходы по проезду в судебные заседания по уголовному делу и "..." рублей - компенсация морального вреда в связи с причинением телесных повреждений.

Рябинина Е.Д. просила суд взыскать с Петрова С.А. "..." рублей - компенсация морального вреда в связи с причинением телесных повреждений и "..." рублей - компенсация морального вреда, причиненного гибелью брата.

Определением Бугурусланского районного суда от 28 июня 2011 года по делу по иску Шестовой О.В., Рябининой Е.Д. в качестве соответчика был привлечен Шестов А.Д..

В судебном заседании представитель истцов Шестова А.Д., Шестовой О.В., Рябининой Е.Д. - Дораев А.М., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Петрова С.А. - Петрова Г.М., - иск не признала, указав, что за совершенное дорожно-транспортное происшествие Петров С.А. уже наказан по приговору Бугурусланского суда и с него уже взысканы денежные суммы в счет возмещения ущерба.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая компания "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Петрова С.А. в пользу Шестова А.Д. "..." рублей в возмещение стоимости ремонта автомобиля, "..." рублей в возмещение расходов на погребение, "..." рублей в возмещение расходов за составление отчета об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля, "..." рублей в возмещение расходов за вызов телеграммами участников дорожно-транспортного происшествия на экспертизу, "..." рублей в возмещение расходов по эвакуации автомобиля и хранение на стоянке, "..." рублей в возмещение расходов по проезду в судебные заседания, "..." рублей в возмещение расходов по составлению доверенности, "..." рублей в возмещение расходов на погребение, "..." рублей в возмещение морального вреда. Взыскано с Петрова С.А. в пользу Шестовой О.В. "..." рублей в возмещение расходов по проезду в судебные заседания, "..." рублей в возмещение причиненного морального вреда. Взыскано с Петрова С.А. в пользу Рябининой Е.Д. "..." рублей в возмещение морального вреда. Взыскано с ЗАО "Страховая компания МАКС" "..." рублей в возмещение расходов на погребение. Взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета с Петрова С.А. - "..." рублей, с ЗАО "Страховая компания МАКС" - "..." рублей.

В кассационной жалобе Петров С.А. просит данное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

В представленных возражениях помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Александров А.Е. полагает, что кассационная жалоба Петрова С.А. не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что "..." около 09 часов на "..." километре автодороги "..." произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "N 1", под управлением Петрова С.А. и автомобиля "N 2", под управлением Шестова А.Д. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова С.А., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Бугурусланского районного суда от 04 марта 2011 года, которым Петров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Собственником автомобиля "N 1" является С.А.Н., гражданская ответственность С.А.Н. была застрахована в Оренбургском филиале "Страховая компания "МАКС", срок страхования с 28.09.2009 года по 27.09.2010 года (страховой полис "..."). С.А.Н. передал Петрову С.А. право на управление автомобилем на основании доверенности.

Согласно отчету, составленному ООО "Эксперт Плюс" N651 от 19 августа 2010 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "N 2" составляет "..." рублей. ЗАО "Страховая компания МАКС" выплатила Шестову А.Д. "..." рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Петрова С.А. в пользу Шестова А.Д. "..." рублей "..." в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение составляет не более "..." рублей.

Из представленных суду квитанций следует, что расходы Шестова А.Д., связанные с похоронами Ш.В.Д., составили "..." рублей.

Признав, что расходы на погребение явно завышены, суд взыскал в пользу Шестова А.Д. в счет возмещения расходов на погребение с ЗАО "МАКС" - "..." рублей, с Петрова С.А. - "..." рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследовались заключения эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N1230 и N1231 от 17 августа 2010 года, N1306 от 26 августа 2010, согласно которым у Шестова А.Д. имели место телесные повреждения, "..."; у Шестовой О.В. - телесные повреждения, "..."; у Рябининой Е.Д. - телесные повреждения, "...".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика Петрова С.А. компенсацию морального вреда в пользу Шестова А.Д. - "..." рублей, в пользу Шестовой О.В. - "..." рублей, в пользу Рябининой Е.Д. - "..." рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, присужденной в пользу истцов, поскольку при его определении суд учел характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Указанная Петровым С.А. описка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения, в которой было дважды указано на взыскание с Петрова С.А. в пользу Шестова А.Д. расходов на погребение в размере "..." рублей, была исправлена судом по правилам, предусмотренным ст.200 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на погребение не подтверждены платежными документами, опровергается материалами дела, в которых имеются ресторанный счет, товарные чеки, накладные, представленные истцами в обоснование своих требований в данной части ( л.д.34-37).

То обстоятельство, что в пользу Шестова А.Д. приговором суда от 04 марта 2011 года была взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью родного брата, не лишает права Шестова А.Д. обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями.

Приговором суда от 04 марта 2011 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Петрова С.А., управлявшего автомобилем - источником повышенной опасности. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях Шестова А.Д., Шестовой О.В., Рябининой Е.Д. в дорожно-транспортном происшествии, суду представлено не было, судом не получено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Петрова С.А. в пользу Шестова А.Д. и Шестовой О.В. транспортных расходов, связанных с участием в рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. При этом суммы подлежащих возмещению процессуальных издержек выплачиваются согласно ч.3 ст.131 УПК РФ по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.134 и абз 2 ст.220 ГПК РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в принятии заявления должно быть отказано, а возбужденное по такому заявлению производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Петрова С.А. в пользу Шестова А.Д. и Шестовой О.В. транспортных расходов, связанных с участием в рассмотрении уголовного дела, подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2011 года в части взыскания с Петрову С.А. транспортных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении уголовного дела, в пользу Шестова А.Д. в размере "...", в пользу Шестовой О.В. в размере "...", отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрову С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: