Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-8030/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Раковского В.В. и Хакимовой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения председателя Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об ускорении исполнения определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего частную жалобу. рассмотрев доводы жалобы и материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения председателя Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об ускорении исполнения определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким определением суда ФИО1 не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Судебная коллегия с доводами жалобы не соглашается и оснований для отмены судебного постановления не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В своем заявлении ФИО1 ссылался в качестве основания к пересмотру указанного судебного определения на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и международных правовых норм, в том числе на пункт 2 статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на статьи 6,13,17,53,54 указанной Конвенции.

Указанные в заявлении ФИО1 основания к пересмотру указанного определения суда не предусмотрены ни перечисленными им в заявлении положениями международных правовых норм, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, ни ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление ФИО1 судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку нормы ст. 392 ГПК РФ не подлежат расширительному толкованию. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными как основанные на неправильном толковании норм процессуального права по рассматриваемому вопросу.

Поскольку судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре судебного постановления оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: