Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-320/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Петерс И.А., Ившиной Т.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годорожа Л.Ф. к администрации муниципального образования Краснокоммунарский поссовет Сакмарского района о признании права собственности и включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе Годорожа О.И. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Годорожа О.И. и её представителя Ибрагимовой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Годорожа Л.Ф. обратилась в суд с названным выше иском к администрации муниципального образования Краснокоммунарский поссовет Сакмарского района, указав, что 12 сентября 2011 года умер её сын Г.Н. которому в 1989 году как работнику треста "Оренбургтрансстрой" была предоставлена квартира ... Сакмарского района. В этой квартире её сын был зарегистрирован с февраля 1997 года до дня своей смерти. При жизни права на квартиру Г.Н. не оформил. Правопреемник треста "Оренбургтрансстрой" - ОАО "Оренбургтрансстрой" решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 ноября 2003 года признано банкротом и прекратило свою деятельность. В квартире осталась проживать бывшая жена Г.Н. - Годорожа О.И. за которой решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2010 года признано право пользования жилым помещением. Поскольку сын более 15 лет добросовестно и непрерывно владел спорной квартирой, что подтверждается копиями об оплате услуг по её содержанию просила суд признать за Г.Н. умершим 12 сентября 2011 года, право собственности по приобретательной давности на квартиру ... Оренбургской области, общей площадью 35,8 кв.м, включить указанную квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти Г.Н.

В судебном заседании Годорожа Л.Ф. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Годорожа О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что спорная квартира была предоставлена её мужу в 1994 году по месту его работы, в этой квартире она проживает с июня 1994 года, а в 2010 году решением Сакмарского районного суда за ней было признано право на проживание в этой квартире.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 декабря 2011 года исковые требования Годорожа Л.Ф. удовлетворены в полном объеме. За Г.Н. признано право собственности на спорную квартиру, и квартира включена в наследственную массу, оставшуюся после его смерти.

В кассационной жалобе Годорожа О.И. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Годорожа Л.Ф. и администрация МО Кранокоммунарского поссовет в суд кассационной инстанции не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира ... Сакмарского района, по сведениям ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" числится за ОАО "Оренбургтрансстрой". Согласно справке ООО "Зодчий" и данным похозяйственных книг администрации Краснокоммунарского поссовета квартира была предоставлена Г.Н. в 1989 году трестом "Оренбургтрансстрой", и который проживал в этой квартире до дня своей смерти 12 сентября 2011 года вместе с женой Годорожа О.И.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из факта признания иска ответчиком - администрацией муниципального образования Краснокоммунарский поссовет Сакмарского района, а также доказанности возникновения у ... права собственности на квартиру ... в силу приобретательной давности. При этом суд сослался на то, что умерший более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно пользовался спорной квартирой.

Вместе с тем, разрешая вопрос о принятии признания иска, суд первой инстанции не учел, что признанием иска нарушаются законные права супруги умершего Годорожа О.И., за которой вступившим в законную силу решением суда признано право пользования спорной квартирой, тогда как в силу части 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку рассматриваемый спор непосредственно затрагивает имущественные права и законные интересы Годорожа О.И., то суду при подготовке дела к судебному разбирательству, следовало правильно определить её процессуальное положение, и иметь в виду, что в данном споре она должна выступать в качестве ответчика

Кроме того, само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, (либо в интересах которого заявлены требования) соответствующего права является обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, как противоречащее требованиям закона.

Так согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку суд установил, что квартира была предоставлена Г.Н.. для проживания в связи с его трудовыми отношениями с ОАО "Оренбургтрансстрой", его владение квартирой нельзя признать владением не по договору.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку суд первой инстанции не только неправильно применил материальный закон, но и неверно определил процессуальное положение, участвующих в деле лиц, и это нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, правильно определив их процессуальное положение, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить их в совокупности, и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

Руководствуясь ст. 361, п.4.ч.1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Годорожа О.И. удовлетворить.

Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: