Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 22-24/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей Ширмановой Л.И., Соколовой Т.С.,

при секретаре Козенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя потерпевшего Шатилова И.А. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Шатилова А.И. на приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2011 года в отношении

Ермолаева Е.В., -----, не судимого,

осуждённого по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами на 3 года.

Приговором постановлено взыскать с Ермолаева Е.В. в пользу Ш.И.А. в качестве компенсации морального вреда ----- рублей; в возмещение процессуальных издержек за услуги в пользу Ш.И.А. ------- рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., адвоката Ваулину Н.Н. действовавшей в интересах законного представителя потерпевшего Ш.И.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы Ш.И.А. выступление защитника Тарлавина А.И., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Курлыкова М.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев Е.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, предусмотренных пп. 2,7, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Ш.А.И., ------ рождения, совершённых в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ------ в ----- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего Ш.И.А. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Ш.И.А. считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает необоснованным применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Ермолаев Е.В. совершил преступление в условиях очевидности. Не согласен с выводом суда, что Ермолаев Е.В. раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, так как он не предпринимал попыток к возмещению морального вреда и материального ущерба, не принёс им своих извинений. Ермолаев Е.В. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, его ------. В судебном заседании не были установлены обстоятельства того, что Ермолаев Е.В. занимается ------ или оказывает ему какую-либо материальную помощь. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Н.С. Захаров считает доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности Ермолаева Е.В. основаны на доказательствах, исследованных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермолаев Е.В. вину признал, рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, что он не справился с управлением автомобиля -----, съехал с проезжей части, въехал в ворота жилого дома и допустил наезд на двоих малолетних детей, нарушив правила ДД.

Согласно показаниями законного представителя потерпевшего Ш.И.А. со слов сына ему известно, что когда он выходил из ворот, то на него наехал автомобиль УАЗ.

Свидетель Б.Н.Н. пояснила, что её внуки Ш.А. и К.С. находились во дворе дома, когда она услышала удар, увидела въехавший в ворота автомобиль ------- который совершил наезд на Анатолия и Сашу. Автомобилем ---- управлял Ермолаев Е., который находился в нетрезвом состоянии.

Свидетель К.П.Н. вместе с Ермолаевым Е. находился в автомобиле и дал показания аналогичные Еромолаеву Е. об обстоятельствах совершения ДТП с наездом на детей во дворе дома Б.Н.Н.

Свидетель Т.Н.Т. услышав удар, скрежет металла и крики, выбежала на шум, увидела въехавший в ворота дома Б.Н.Н. автомобиль -----, принадлежащий Ермолаеву В.Н., ворота были погнуты, во дворе на траве лежали внуки Б.Н.Н.

Письменными документами: протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы механические повреждения на автомобиле ----- повреждения на воротах дома N -----; схемой к протоколу осмотра места ДТП от -----; актом медицинского освидетельствования Ермолаева Е.В. -----; заключением судебно-медицинской экспертизы ------, установившей у Ш.А.И. наличие телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и другими материалами дела.

Судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, которые согласуются между собой и с другими материалами по делу, не оспариваются участниками процесса.

Действия Ермолаева Е.В. квалифицированы судом верно по ч. 2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание назначено Ермолаеву Е.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УКРФ.

Суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающе наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осуждённого, и в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами то, что Ермолаев Е.В. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет -----.

Признавая в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, суд обоснованно учёл, что Ермолаев Е.В. до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления. При этом наличие свидетелей ДТП, согласно закону не является основанием для непризнания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, а исключает лишь признание данного обстоятельства как явки с повинной.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Ермолаева Е.В., не установлено, то последующее применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ основано на законе, а доводы жалобы в части необоснованности её применения не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а изложение в приговоре ч.1 ст.62 УК РФ так, как она изложена в законе, фактическим обстоятельствам дела и выводам суда по назначению меры наказания не противоречит.

Доводы жалобы о том, что Ермолаевым Е.В. не был возмещён причинённый им вред и ущерб, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство не является согласно закону отягчающим, поэтому не может оказывать влияние на отягчение наказания.

Поскольку в материалах уголовного дела нет данных о ------, то суд на законном основании признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него ------.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, оснований для признания наказания чрезмерно мягким, как об этом указывается в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск Ш.И.А. разрешен с учётом всех обстоятельств дела, материального положения Ермолаева Е.В., а так же принципа разумности и справедливости. Требования положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ соблюдены.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2011 года в отношении Ермолаенва Е.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы законного представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи-