Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 22-193/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего Черновой С.А.,

судей Ширмановой Л.И., Соколовой Т.С.,

при секретаре Мачневой Г.В.,

рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Левикина С.И., защитника Начинова В.П.в интересах осуждённого Левикина С.И. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 года, которым

Левикин С.И., -----, ранее судимый:

- 15.06.2010 мировым судьей судебного участка N12 Советского района г. Орска Оренбургской области по ст. 156 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 14.08.2010;

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Левикина С.И. в возмещение морального вреда в пользу К.А.А. ---- рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Левикина С.И., защитника Начинова П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Малышевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левикин С.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ------- около 14ч. в ----- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Начинов П.В. в интересах осуждённого Левикина С.И. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом неправильно определён мотив преступления, так как противоправное поведение потерпевшего спровоцировало конфликт, что подтверждается показаниями осуждённого Левикина С.И., свидетелей Г.Т.В., Л.М.С. В приговоре суд не дал оценки противоправному поведению потерпевшего К.А.А. и показаниям Левикина С.И. в этой части.

В приговоре не отражены и не получили оценки показания свидетеля Ф.В.И. о наличии телесных повреждений у Левикина С.И. в области шеи, которые могли повлиять на выводы суда. Факт причинения потерпевшим осуждённому травм, не причинивших вреда здоровью, нашёл подтверждение. Суд не дал оценки показаниям свидетелей Р.И.В., П.Ю.Н., которые утверждают, что не видели у Левикина С.И. телесных повреждений, что противоречит другим доказательствам.

Не дано оценки показаниям свидетеля В.И.Н. и его справке по результатам медосмотра Левикина С.И. в день случившегося; тому, что на медосвидетельствование Левикин С.И. органами предварительного следствия не направлялся, экспертиза была проведена лишь через 3 месяца, когда телесных повреждений в области шеи не имелось.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ---- следует, что потерпевший К.А.А.. не смог дать пояснений о механизме образования всех телесных повреждений, однако в приговоре суд не дал этому оценки. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего К.А.А., противоречащие показаниям Левикина С.И. Действия Левикина С.И. неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку установлено, что потерпевший напал на осуждённого и у того имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и жизнь своих детей, имелись обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.37 УК РФ, так как К.А.А. два раза ударил Левикина С.И. кулаком по лицу, пытался ударить Г.Т.В., пытался душить Левикина С.И., в ответ на что Левикин С.И. стал наносить К.А.А. удары ножом.

При назначении наказания судом не учтено в полной мере наличие смягчающих вину обстоятельств, не соблюдены требования об индивидуализации наказания: у Левикина С.И. ----. Не учтено то, что Левикин вызвал скорую помощь потерпевшему. Вывод суда о невозможности применения ст. 64,73 УК РФ необоснован. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Левикин С.И. излагает те же доводы, что и его защитник Начинов П.В. указывает, что причиной конфликта явилось противоправное поведение потерпевшего, который оскорбил его дочь, кинул в нее тапок, а когда он предложил ему уйти, то ударил его два раза кулаком по лицу, пытался ударить Г.Т.В., имело место противоправное поведение потерпевшего. У него были основания опасаться за свою жизнь и жизнь членов своей семьи. При проверке показаний на месте он сразу говорил следователю о том, что потерпевший схватил его за горло и стал душить, пытался давить на глаза, однако эти показания были внесены следователем в протокол после того, как об этом указал его защитник.

В заключение эксперта указано, что телесные повреждения были получены потерпевшим именно тогда, когда тот рукой пытался надавить ему на глаза, а он пытался сбить его руку, поскольку если бы руки потерпевшего располагались вдоль тела, то никаких телесных повреждений у потерпевшего образоваться не могло.

Считает назначенное наказание слишком суровым, без учета условий его жизни, наличия на иждивении жены, семерых несовершеннолетних детей и больной матери, имелись основания для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель О.В. Петрунина указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что Левикин С.И. и К.А.А. совместно употребляли спиртное, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Левикин С.И. взял с верстака во дворе дома нож и умышленно нанёс К.А.А. несколько ударов в область грудной клетки и правой руки, причинив К.А.А. телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, с последующим развитием гемоторакса, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; двух непроникающих колото-резанных ран в области грудной клетки слева, двух резаных ран с повреждением мягких тканей в области правой кисти и на тыльной поверхности правого предплечья, причинивших легкий вред здоровью.

Левикин С.И., признавая себя виновным частично, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, настаивает, что он нанёс ранения в ответ на агрессивное поведение К.А.А., который оскорблял ----, затем набросился на него, стал душить, рукой давил на глаза. В целях самообороны он взял со стола ржавое лезвие ножа и нанёс им несколько ударов К.А.А. по телу.

Доводы Левикина С.И. о нанесении им ударов в ходе самообороны, были предметом проверки суда, опровергнуты исследованными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Виновность Левикина С.И. подтверждается показаниями потерпевшего К.А.А., свидетелей: Р.И.В.,П.Ю.Н., В.И.Н., протоколом осмотра места происшествия от ------; заключениями судебно-медицинских экспертов -----, другими доказательствами, которые соответствуют между собой и установленными в суде фактическими обстоятельствами дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К.А.А., из которых следует, что, в ходе распития спиртных напитков с Левикиным С.И., у них произошла ссора, так как он сделал комплимент в адрес жены Левикина И.С., что тому не понравилось и он стал выгонять его из дома, а он сказал, что сначала они допьют приобретённое им спиртное, ссора продолжилась на улице, так как Левикин А.И. его выгонял, он ударил его кулаком по лицу, отчего тот упал на землю, а он присел на корточки и закурил. После чего он собрался уходить, к нему подбежал Левикин С.И. и молча нанёс удар в грудь с правой стороны, он почувствовал резкую боль, увидел в руках у Левикина С.И. старый ржавый нож, стал его отталкивать и в этот момент правой рукой наткнулся на нож, после чего потерял сознание.

Признавая показания потерпевшего К.А.А. достоверными, суд учел, что они были стабильными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании К.А.А. не отрицал, что во время ссоры ударил Левикина С.И. в лицо, другого насилия к нему не применял, его не душил и на глаза не давил.

Суд обоснованно не установил оснований для умышленного оговора потерпевшим К.А.А. Левикина С.И., не указал на такие обстоятельства и сам Левикин С.И.

Суд справедливо указал, что показания К.А.А. согласуются с показаниями свидетелей Р.И.В., П.Ю.Н., В.И.Н., которые видели Левикина С.И. в день совершения преступления, утверждают, что на лице и шее Л.Т.Е. телесных повреждений не было; на допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Пичугиной Р.К. Левикин С.И. не заявлял о том, что потерпевший его душил и давил на глаза (т. 1 л.д. 84-86). Согласно выводу, изложенному в п.2 заключения судебно-медицинской экспертизы ---- телесное повреждение у К.А.А. в виде колото-резаной раны в области грудной клетки справа могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим К.А.А. Выводы эксперта ---- о характере и тяжести причинённых потерпевшему К.А.А. телесных повреждений его показаниям соответствуют.

Давая оценку показаниям Левикина С.И. о том, что он, нанося ранения К.А.А. защищался от его нападения, так как тот его душил, давил ему на глаза, суд, с учётом всей совокупности доказательств пришёл к обоснованному выводу об их недостоверности, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Потерпевший К.А.А. с самого начала стабильно давал показания, что ударил Левикина С.И. в лицо, больше никакого насилия к нему не применял. Показания потерпевшего, о характере применённого им к Левикину С.И. насилия, подтверждаются выводами эксперта о наличии у Левикина С.И. телесного повреждения на слизистой верхней губы справа, не причинившего вреда здоровью.

Судебная коллегия не усматривает оснований для опровержения выводов суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Левикин С.И. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку они соответствуют положениям ст.37 УК РФ, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, из которых следует, что Левикин С.И. после обоюдного конфликта с К.А.А., спустя некоторое время, вернулся для продолжения конфликта и причинения К.А.А. ножевых ранений, для чего взял нож и нанёс им неоднократные удары К.А.А. с достаточной силой в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Давая критическую оценку показаниям свидетелей Г.Т.В., Л.М. и Е., Л.Т.Е. поддержавших в суде версию осуждённого Левикина С.И., суд правильно учитывал, что они являются его близкими родственниками, их показания нестабильны, направлены на то, чтобы помочь Левикину С.И. избежать ответственности за содеянное.

Данный вывод суда является верным, поскольку свои показания по обстоятельствам случившегося и характеру применённого насилия свидетели изменяли, что является достаточным основанием для их критической оценки.

Судом действия Левикина С.И. верно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для их переквалификации на ч. 1 ст.114 УК РФ не имеется.

Обосновывая квалификацию, суд указал, что действия Левикина С.И. при неоднократном нанесении ударов ножом были умышленными, целенаправленными, что свидетельствует об умысле на причинения тяжкого вреда здоровью. Мотив преступления - на почве возникших в ходе ссоры личных отношений соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалоб на то, что суд не изложил в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля Ф.В.И. допрошенной в суде по ходатайству защиты, которая сразу после случившегося оказывала помощь Левикину С.И. и видела у него на шее покраснение (л.д. 25 т.2), судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, из которых следует вывод о доказанности вины Левикина С.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Все очевидцы преступления в судебном заседании допрошены, их показаниям дана надлежащая оценка в приговоре, вывод суда о достаточности доказательств, является верным,

То обстоятельство, что в приговоре не приведены и не оценены все исследованные в суде доказательства, в данном случае показания свидетеля Ф.В.И., не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, так как в приговоре указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда.

В данном случае, неполнота приведённых в приговоре исследованных доказательств свидетельствует об упрощённом подходе к изложению описательно-мотивировочной части приговора, которая не может быть расценена как нарушение, влекущее отмену приговора, о чём говорится в п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ.

Доводы жалоб о противоречивости показаний свидетелей Р.И.В. и П.Ю.М., которые не видели телесных повреждений у Левикина А.И., несостоятельны, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали показания исходя из своего субъективного восприятия внешности Левикина А.И., а поэтому другим доказательствам не противоречат.

Утверждения защиты о том, что не направление Левикина А.И. на медицинскую экспертизу сразу после случившегося, повлияло на выводы судебно-медицинского эксперта, нельзя признать состоятельными, поскольку Левикин А.И., находясь под подпиской о невыезде, имел реальную возможность самостоятельно обратиться к врачу, с учётом осмотра которого делает выводы эксперт. Кроме того, сразу после случившегося, Левикин А.И. был осмотрен врачом В.И.Н., телесных повреждений у него не было обнаружено, В.И.Н. в суде был допрошен (т.1 л.д.15)

Заключение эксперта ситуационной экспертизы о невозможности определения механизма всех причинения телесных повреждений, показаниям потерпевшего не противоречат, поскольку из его показаний следует, что после первого удара ножом, он почувствовал себя плохо, потерял сознание.

Выводы суда в приговоре обоснованны и мотивированны, судебная коллегия не находит оснований для их опровержения, поскольку они логичны, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Наказание назначено Левикину С.И. в соответствии со ст.6,60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; отсутствие отягчающих обстоятельств; данные о личности осуждённого.

Вопрос о применении ст.64, 73 УК РФ суд обсуждал, оснований для этого не нашел, не находит для этого оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, поскольку все значимые по делу обстоятельства были учтены судом в полной мере, наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному.

Вопреки доводам жалоб суд учёл принцип индивидуализации наказания, что следует из указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и назначенном сроке наказания.

Доводы осуждённого и его защитника о том, что при назначении наказания суд не учел ----, необоснованны, поскольку эти обстоятельства не являются, безусловно, влияющими на назначение наказания.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, противоправного поведения потерпевшего, оказание ему помощи сразу после случившегося, не имеется, поскольку судом таких обстоятельств не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что положения Конституции Российской Федерации, УПК Российской Федерации соблюдены в ходе предварительного и судебного следствия. Ссылка жалоб на неполную, одностороннюю оценку доказательств, несостоятельна.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 года в отношении Левикина С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда -