Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 января 2012 г. по делу N 22-2/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей областного суда Ширмановой Л.И., Соколовой Т.С.,

при секретаре Тейхриб Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу Ширмановой Л.И. материалы уголовного дела

по кассационному представлению государственного обвинителя И.В. Иванова и дополнительному кассационному представлению прокурора района Р.Н. Филиппова, кассационным жалобам осуждённой Филипповой Н.И. и её защитника Рогачёва В.В.,

на приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года, которым

Филиппова Н.И., ------, ранее не судимая:

о с у ж д е н а:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей с лишением права занимать муниципальные или государственные должности, а также заниматься определенной деятельностью, связанной с материальными ценностями или денежными средствами сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800000 рублей с лишением права занимать муниципальные или государственные должности, а так же заниматься определенной деятельностью, связанной с материальными ценностями или денежными средствами сроком на 3 года; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Зудерман Е.П., об изменении приговора в соответствии с представленным дополнительным кассационным представлением, пояснения осуждённой Филипповой Н.И., защитника Рогачёва В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, не возражавших против удовлетворения дополнительного кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Н.И. признана виновной в том, что она в период с ------ г., исполняя обязанности ------ и, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным следствием лицом, используя своё служебное положение, совершила хищение вверенных денежных средств путём присвоения, которые похищала по составленным ею подложным ведомостям, оформленным на сотрудников больницы по выдаче им заработной платы, похитив ---- рублей, причинив ущерб ---- в особо крупном размере;

а также в подделке иных официальных документов - платёжных ведомостей на выдачу заработной платы, предоставляющих право на списание денежных средств, с целью сокрытия хищения.

В настоящем судебном заседании прокурором поддержано дополнительное кассационное представление прокурора района Р.Н. Филиппова, в котором он просит об изменении приговора в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при квалификации и назначении наказания. По мнению прокурора, квалификация действий Филипповой Н.И. по ч.2 ст.327 УК РФ является излишней, поскольку платёжные ведомости не отвечают требованиям "официального документа", действия Филипповой Н.И. в связи с этим, являются способом совершения хищения, состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.327 УК РФ не образуют. Суд не мотивировал размер и назначение дополнительного наказания в виде штрафа, что является нарушением закона. Просит приговор изменить, исключить осуждение по ч.2 ст.327 УК РФ, снизить наказание, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

В кассационной жалобе защитник Рогачёв В.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий осуждённой, просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, необоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Назначенное наказание с учётом имеющихся данных о личности осужденной: положительные характеристики, отсутствие судимостей, ----- не отвечает его цели - исправления. В приговоре не мотивировано решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая Филиппова Н.И. ссылается на те же доводы, что и защитник, полагает, что наказание в виде лишения свободы назначено без учета данных о личности. Не согласна с выводом суда, что она с учётом возраста представляет опасность для общества и поэтому подлежит наказанию в виде лишения. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы дополнительного кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Филипповой Н.И. в совершении хищения, мотивировав свои выводы в приговоре.

Филиппова Н.И. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что допустила халатность при исполнении должностных обязанностей ввиду большой нагрузки и невозможности отследить движение всех материальных ресурсов и денежных средств.

Доводы Филипповой Н.И. судом были проверены, подтверждения не нашли, опровергаются доказательствами, из которых следует вывод о виновности осуждённой Филипповой Н.И.

Так, представитель потерпевшего В.А.П. пояснила, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ----- было установлено наличие подложных ведомостей, по которым были похищены денежные средства на сумму ---- рублей. Осуждённая Кириенко Н.А. пояснила, что она, работая в должности бухгалтера-кассира -----", выдавала по ведомостям заработную плату работникам больницы; в 2009 г. Филиппова Н.И. ежемесячно передавала ей подложные платежные ведомости, в которых не было подписей расчетчиков; давала указание, чтобы по этим подложным ведомостям деньги она заносила ей. Размеры денежных средств, снимаемых со счетов на зарплату в 2009 г., превышали размер денежных средств фактически выдаваемых по заработной плате. Расписывались за работников больницы в подложных ведомостях на получение заработной платы она и Филиппова Н.И. Таким образом, она передала по подложным ведомостям Филипповой Н.И. более --- рублей. Когда начались проверки, она рассказала о хищении --- Г.П.И., во время предварительного следствия с ней было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Свидетели Н.О.А., П.Л.В., Э.Г.Н., М.Т.С., М.Т.А., Д.Е.И., К.Л.Ф., Г.Н.Е., А.Н.И., К.Е.В., Б.Л.Н., Н.М.А., Б.Т и другие показали, что в платежных ведомостях на зарплату они не расписывались, подписи, им не принадлежат и указанные в них денежные средства они не получали.

Виновность осуждённой также подтверждается документами: справками 2-НДФЛ и лицевых счетов работников ------ из которых следует, что указанные в подложных ведомостях денежные средства фактически не были им перечислены и ими не были получены; приходными и расходными ордерами финансово-хозяйственной деятельности по кассе ----- за 2009; копиями банковских чеков -----, на основании которых Киреенко Н.А. снимала наличные денежные средства с расчетных счетов; выписками лицевых счетов и платёжных поручений за 2009 г., подтверждающих перечисление с расчётных счетов ---- фонда обязательного медицинского страхования денежных средств на расчётные счета ----- заключением эксперта ----- установлено неполное оприходование по кассе ---- поступающих на расчётные счета ------- денежных средств; заключением эксперта ----, установившего списание по кассе ----- денежных средств без документов, подтверждающих получение их работниками больницы на сумму ----- рублей; заключением эксперта -----, установившей, что подписи от имени Филипповой Н.И. в платежных ведомостях в графах "Главный бухгалтер", "Проверил", "Расписка в получении" выполнены Филипповой Н.И.; а подписи от имени получателей денег по платёжным ведомостям, выполнены другими лицами, не М.А.И., не Р.Л.Ю., не Ч.Т.В., не У.Г.З., не С.Е.И., не Р.Н.А., не Х.М.Ф., не Д.Н.А., не А.Г.Г., не и т.д.; копией карточки с образцами подписей, из которых видно, что правом первой подписи наделен главный врач - Г.П.И., правом второй подписи, главный бухгалтер - Филиппова Н.И.; выпиской из приказа о переводе Филипповой Н.И. с ---- на должность главного бухгалтера -----, а также другими доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют между собой и с фактическими обстоятельствами дела, с позицией Филипповой Н.И., которая по окончанию судебного следствия признала себя виновной в совершении хищения. Доказательства полностью подтверждают виновность Филипповой Н.И. в хищении, не оспариваются участниками процесса.

Суд, обосновывая квалификацию, верно указал в приговоре, что Филиппова Н.И. исполняла обязанности ------ являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действовала при совершении хищения группой лиц по предварительному сговору с установленным следствием лицом (осуждённым при рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40.1 УПК РФ), совершила хищение чужого имущества, путём присвоения вверенных ей денежных средств, причинив ущерб ----- в особо крупном размере, в сумме ----- рублей.

Действия Филипповой Н.И. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, Филиппова Н.И. признана виновной в подделке иных официальных документов - фиктивных платёжных ведомостей на выдачу заработной платы, предоставляющих право на списание денежных средств, в целях сокрытия другого преступления - хищения денежных средств, принадлежащих ------

По данному обвинению суд квалифицировал действия Филипповой Н.И. по ч. 2 ст. 327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, с целью скрыть другое преступление.

Судебная коллегия считает, что в действиях Филипповой Н.И. отсутствует данный состав преступления, и она подлежит оправданию по ч.2 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Согласно закону данный состав преступления имеет место в случае подделки официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, то есть если указанные в документах обстоятельства устанавливают какие-либо юридические факты. Таких обстоятельств не установлено. Кроме того, действия Филипповой Н.И. по внесению в бланки платёжных ведомостей фамилий сотрудников, на имена которых начислялась заработная плата и затем похищалась, является способом хищения и не требует дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ.

Назначенное Филипповой Н.И. наказание в виде лишения свободы основано на положениях ст.6, 60 УК РФ - закону соответствует, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом обоснованно учтены конкретные обстоятельства совершённого преступления, то есть степень его общественной опасности, а также характер преступления, отнесённого законом к категории тяжкого; данные о личности Филипповой Н.И., которая ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете ---- Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, вывод суда о назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве единственного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.160 УК РФ, является правильным и судебная коллегия также не усматривает оснований для применения условного наказания.

Вывод суда о необходимости назначения Филипповой Н.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные ч. 13 ст. 47 УК РФ в приговоре мотивирован.

Вместе с тем, исходя из положений статей 45 и 47 УПК РФ за совершение одного и того же преступления осуждённому не могут быть назначены одновременно лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определённой деятельностью. (п.13 Постановления ПВС РФ N20 от 29.12.2009 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания")

С учётом настоящих требований закона судебная коллегия считает подлежащим отмене назначенное Филипповой Н.И. по ч.4 ст.160 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, оставив назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Одновременно судебная коллегия уточняет, что это относится к должностям связанным с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку суд в приговоре этого не конкретизировал.

Кроме того, подлежит отмене дополнительное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ в качестве альтернативного. Согласно закону дополнительное наказание, предусмотренное в качестве альтернативного, в случае его применения, должно быть обязательно в приговоре мотивировано как в части обоснованности его применения, так и по размеру штрафа с учётом положений ст.46 УК РФ. Данные требования закона при назначении наказания в виде штрафа судом нарушены, что является основанием для отмены наказания ввиду его необоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года в отношении Филипповой Н.И. в части осуждения по ч.2 ст.327 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием данного состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, исключить указание в приговоре на назначение наказания по ч.3 ст.69 УК РФ,

по ч.4 ст.160 УК РФ отменить назначение дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься определённой деятельностью и в виде штрафа в размере 800000 рублей; кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осуждённой и защитника удовлетворить частично;

этот же приговор об осуждении Филипповой Н.И. по ч.4 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ N26 ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года - оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-