Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-727/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Фединой Е.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела 15 февраля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации МО Беляевский район Оренбургской области на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Рябиной О.С. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Беляевская средняя общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего решение законным, а кассационную жалобу, подлежащую отклонению, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Беляевского района Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах Рябиной О.С. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Беляевская средняя общеобразовательная школа" о взыскании недоначисленной заработной платы указав, что Рябина О.С. работает в МБОУ Беляевская СОШ в должности ***. Ежемесячно с 01 января 2011 года ей начисляется и выплачивается заработная плата, которая с учетом районного коэффициента равна минимальному размеру оплаты труда, то есть с 01 января до 01 июня 2011 года - *** рублей, с 01 июня 2011 года - *** рублей. Истец полагает, что начисление уральского коэффициента должно производиться сверх минимального размера оплаты труда (далее по тексту - МРОТ). В связи с чем считает, что Рябиной О.С. не было начислено и выплачено *** рублей *** копейки. Просил взыскать вышеуказанную недоначисленную заработную плату.

Истец Рябина О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании заместитель прокурора Беляевского района Фокин А.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать в пользу Рябиной О.С. недоначисленную заработную плату за январь-июнь 2011 года за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей *** копейки.

Представитель ответчика МБОУ "Беляевская СОШ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации МО Беляевский район Ермоленко А.В. и представитель отдела образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район Жданова Л.В. не согласились с требованиями прокурора в интересах Рябиной О.С.

Решением от 15 ноября 2011 года исковые требования прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Рябиной О.С. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Беляевская средняя общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворены. С ответчика в пользу Рябиной О.С. взыскана недоначисленная заработная плата в сумме *** рублей *** копейки, в доход государства - государственная пошлина в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе Администрация МО Беляевский район Оренбургской области просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Судом установлено, что Рябина О.С. работает в МБОУ Беляевская СОШ на основании трудового договора N *** от ***.

Обстоятельства работы истца в МБОУ Беляевская СОШ с выплатой ей в спорный период ежемесячной заработной платы исходя из МРОТ по России в сумме, в которую включена и доплата к заработной плате в виде уральского коэффициента, подтверждены расчетными листками истца, сведениями о размере начисленной заработной платы и не оспаривались в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Спор между сторонами заключается только в том, включается ли, в целях соблюдения вышеуказанной нормы, доплата к заработной плате в виде уральского коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условия в установленный по России МРОТ или же данная надбавка должна приплюсовываться к МРОТ по России, и в зависимости от этого заработная плата истца за норму труда должна составлять не менее *** рублей с 01 января до 01 июня 2011 года, с 01 июня 2011 года - *** рублей.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что начисление истцу 15 % за работу в особых климатических условиях должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме *** рублей с 01 января до 01 июня 2011 года, с 01 июня 2011 года - *** рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Указанный вывод судом первой инстанции мотивирован со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Довод кассационной жалобы третьего лица о том, что районный коэффициент устанавливается к окладам, тарифным ставкам и является частью заработной платы, выводов суда не опровергает.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, что имеет место в рассматриваемых регионах России.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так правило об оплате труда, осуществляемого в районах с неблагоприятными климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

То есть, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в рассматриваемых районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент. Иное толкование вышеназванных норм означало бы, что повышенный размер оплаты труда работника с применением районных коэффициентов, установленных с учетом климатических условий территории, не был бы обеспечен.

Суд, установив, что в спорный период заработная плата истице начислялась без учета указанных выше гарантированных законом компенсационных выплат, поскольку они фактически включались в минимальный размер оплаты труда, правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся за спорный период задолженность в сумме 3400 рублей 73 копейки. При этом размер взысканных судом сумм и произведенный судом расчет кассатором не оспаривался, кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов по этому поводу.

Ссылка кассатора на определение Верховного суда РФ от 29.07.2011 года N 48-В11-16 является необоснованной, поскольку указанное судебное постановление не обладает преюдициальным значением в силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, отмены постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО Беляевский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: