Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1158/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Фединой Е.В., Морозовой Л.В.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотникова И.В. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2011 г. по делу по иску Винокуровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах В.М.С. к Плотникову И.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Винокурова О.Н., действуя в своих интересах и в интересах В.М.С., *** года рождения, обратилась в суд с иском к Плотникову И.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец Винокурова О.Н. указала, что 19.10.2010 года Тоцким районным судом Оренбургской области вынесен обвинительный приговор в отношении Плотникова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. Приговором суда установлено, что Плотников И.В. 08.08.2010 года в 23.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома N ***, в ходе ссоры, действуя умышленно нанес В.С.Н. телесные повреждения, от которых последний скончался ***. Умерший В.С.Н. являлся её мужем и отцом В.М.С. Потерпевшей по уголовному делу была признанна мать погибшего В.С.Н. - В.К.Ф., в пользу которой по приговору суда в счет компенсации морального вреда была взыскана денежная сумма в размере *** руб. Её брак с умершим В.С.Н. был заключен *** и до настоящего момента не расторгнут. От брака с В.С.Н. имеется несовершеннолетняя дочь - В.М.С., *** года рождения. Считает, что она и её дочь имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку как ей, так и дочери были причинены нравственные страдания, связанные со смертью мужа, отца. Ее нравственные страдания заключаются в невосполнимой потере родного и близкого человека, мужа, с которым родили и воспитывали дочь. У дочери произошла невосполнимая потеря отца, заменить которого никто не сможет, с которым у последней были тесные родственные отношения. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика Плотникова И.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда *** руб., в пользу дочери В.М.С. *** руб.

В судебном заседании истец Винокурова О.Н. исковые требования поддержала.

Представитель истца Шевченко В.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Плотников И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как им уже был возмещен моральный вред матери погибшего, которая была признана потерпевшей по уголовному делу.

Представитель ответчика Ташимов К.К. поддержал доводы своего доверителя и просил отказать в иске в полном объеме.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2011 года исковые требования Винокуровой О. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.М.С. удовлетворены частично. Взыскана с Плотникова И. В. в пользу В.М.С. компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска Винокуровой О. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.М.С. отказано. Также суд взыскал с Плотникова И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание степень вины нарушителя, не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд не опросил В.М.С., не выяснил степень причиненного ей вреда. Вывод судом был сделан из предположений, хотя в судебном заседании было установлено, что мать девочки с потерпевшим В.М.С. не проживала и не общалась около 8 лет. Семейные отношения, а значит и родственные между ними отсутствовали. Суд также не учел, что преступление, за которое он осужден, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя ответчика Ташимова К.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 октября 2010 г. установлена вина Плотникова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, которое выразилось в том, что Плотников И.В. *** в 23.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома N ***, в ходе ссоры, действуя умышленно нанес В.С.Н. телесные повреждения, от которых последний *** скончался.

Разрешая дело, и частично удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного её дочери, суд исходил из того, что погибший В.С.Н. приходился отцом В.М.С., то есть близким родственником. Очевидным является тот факт, что в результате гибели близкого человека ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, невосполнимой потере, ввиду того, что она в несовершеннолетнем возрасте потеряла отца. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Плотникова И.В., преступные действия которого привели к смерти В.С.Н. При этом суд учел факт не проживания девочки с отцом.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Плотникова И.В. в пользу В.М.С., суд руководствовался нормами статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из характера причиненных истице нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, и определил размер подлежащей взысканию с Плотникова И.В. денежной компенсации морального вреда в пользу В.М.С. в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, и не усматривает оснований для его изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, и не могут быть приняты в качестве основания к изменению решения суда, так как в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не была допрошена лично несовершеннолетняя В.М.С. суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании её интересы предоставляла законный представитель Винокурова О.Н.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плотникова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: