Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 22К-1225/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего: Беспаловой А.А.

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Баранова С.Б.,

при секретаре: Ермошкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Лисицына В.В. в интересах обвиняемой Малиной Т.М. и адвоката Глазунова В.В. в интересах обвиняемой Закурдаевой Л.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 февраля 2012 года,

которым жалоба адвоката Лисицына В.В. в интересах обвиняемой Малиной Т.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СУ СК РФ по ---- от 23.12.2011 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и решение руководителя следственного органа от 30.12.2011 о продлении срока предварительного следствия - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., выступление адвокатов Лисицына В.В. и Глазунова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, прокурора Илларионову Н.М. об оставлении постановления судьи без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от *** уголовное дело по обвинению Малиной Т.М. и Закурдаевой Л.М. по ч.1 ст.285 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По данному уголовному делу старшим следователем СУ СК РФ по *** вынесено постановление от 23.12.2011 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, которое утверждено руководителем следственного органа *** и срок предварительного следствия продлён на три месяца, то есть до ***

На данное постановление адвокат Лисицын В.В. подал в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ о признании его незаконным. 06.02.2012 суд, рассмотрел указанную жалобу, в её удовлетворении отказал.

В кассационной жалобе адвокат Лисицын В.В. в защиту обвиняемой Малиной Т.М. считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суд не проверил и не установил, что уголовное дело было без движения с ***. Следователем незаконно уголовное дело в отношении Малиной Т.М. и Закурдаевой Л.М. соединено с уголовным делом в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, ранее выделенного в отдельное производство, что послужило основанием возобновления производства предварительного расследования по этому делу. Малиной Т.М. и Закурдаевой Л.М. обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ не предъявлялось. Считает, что суд не проверил основания и законность соединения уголовных дел. Уголовное дело, ранее выделенное из уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ не имеет отношение к преступлениям, инкриминируемым Малиной Т.М. и Закурдаевой Л.М. Суд вышел за пределы, предусмотренные ст.237 УПК РФ, фактически направив уголовное дело на дополнительное расследование, что дало основание для необоснованного соединения уголовных дел, возобновления предварительного следствия и продления его сроков. Просит отменить постановление суда и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе адвокат Глазунов В.В. в интересах обвиняемой Закурдаевой Л.М. приводит аналогичные доводы. Просит отменить постановление суда и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

В своем постановлении судья, проверив доводы адвоката Лисицына В.В., вынес верное решение об оставлении их без удовлетворения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд, при вынесении решения по жалобе проверил постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 23.12.2011, которое вызывается необходимостью выполнения дополнительных следственных действий, направленных на окончание расследования, даче окончательной юридической оценки содеянному обвиняемыми, предъявления им нового обвинения, а также привлечения к уголовной ответственности родственников обвиняемых. То есть следователь выполнял указания суда согласно постановлению от 24.11.2011 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает убедительными и основанными на законе выводы суда о том, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета для соединения уголовного дела, возвращенного прокурору по другим основаниям и в частности по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также не препятствует продлению срока предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ.

Таким образом, суд, не установив каких-либо нарушений со стороны следственного органа при принятии решения о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, поскольку оно осуществлено в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, верно указал, что правовая оценка полученных результатов предварительного следствия, в том числе доказательств, объема обвинения и соответствия их положениям Конституционного Суда РФ выходит за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, является компетенцией суда при рассмотрении дела по существу обвинения.

Нарушений прав стороны защиты, либо требований уголовно-процессуального законодательства РФ, действиями следователя и руководителя следственного органа судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что уголовное дело в период с *** по *** находилось без движения, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Судом при вынесении решения рассмотрено ходатайство старшего помощника прокурора --- Степановой О.П. о вынесении частного постановления в адрес руководства СУ СК РФ по ---- за волокиту, допущенную в ходе расследования уголовного дела и, оставлено без рассмотрения, мотивируя тем, что отсутствует достоверная информация о выполненном объеме следственной работы.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения.

Из постановления суда видно, что доводам заявителя дана надлежащая оценка. Оставляя без удовлетворения жалобы, суд указал мотивы принятого решения. Выводы суда мотивированы со ссылкой на положения уголовно-процессуального закона.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 февраля 2012 года по жалобе адвоката Лисицына В.В. в интересах обвиняемой Малиной Т.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Лисицына В.В. в интересах обвиняемой Малиной Т.М. и адвоката Глазунова В.В. в интересах обвиняемой Закурдаевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи областного суда -