Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 22-1237/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Беспаловой А.А.,

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Баранова С.Б.,

при секретаре: Ермошкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Марадудина Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2012 года,

которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Марадудина Е.В., ---- года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., осужденного Марадудина Е.В., выступление защитника Буевой Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Берижицкого М.С. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12.02.2009, с учётом постановления Президиума Оренбургского областного суда от 12.07.2010 и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 Марадудин Е.В. осуждён по ст. 134 УК РФ ( 2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение; начало срока -09.07.2008.

Марадудин Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 01.02.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку пришёл к выводу, что Марадудин Е.В. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Марадудин Е.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, так как при его постановлении допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства: неправильно указаны анкетные данные представителя администрации ФКУ ----; неверно указаны статьи уголовного кодекса, по которым он осуждён и вид исправительного учреждения; не дано оценки доводам и дополнительным документам, представленным защитой в судебном заседании; не указан установленный ст. 79 УК РФ срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение. Выводы суда основаны лишь на наличии у него погашенных взысканий, материалы личного дела в судебном заседании не были исследованы должным образом; доводам защиты в постановлении никакой оценки не дано; выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в постановлении неубедительны и не аргументированы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст.79 УК РФ вывод суда о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть сделан с учётом примерного поведения и честного отношения осуждённого к труду за весь период нахождения в исправительном учреждении, критического отношения к содеянному, соблюдения режима содержания, участия в общественной жизни и данных о его личности.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Постановление судьи должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ -отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данные требования закона судом не выполнены, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении нельзя признать основанными на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно учитывал данные о поведении осуждённого за весь период нахождения его в исправительном учреждении. Суд учёл, что Марадудин Е.В. отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания. Имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, 12 взысканий, в том числе за нарушения злостного характера, взыскания были сняты в установленном законом порядке. Цель наказания - восстановление социальной справедливости, не достигнута.

Данные выводы основаны на законе. Вместе с тем они сделаны без учёта всех обстоятельств, которые имеют значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

По ходатайству осуждённого Марадудина Е.В. в судебном заседании были приобщены документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что он встал на путь исправления, однако никакой оценки в постановлении суд представленным документам и доводам осуждённого и его защитника не дал, как и доводам осуждённого о наличии у него на иждивении малолетнего ребёнка и родителей, имеющих инвалидность, нуждающихся в его помощи, наличию документов, гарантирующих трудоустройство после условно-досрочного освобождения, дополнительным документам о поощрении осуждённого.

Вопреки закону, суд не исследовал его связь с родственниками, от которых поступило обращение в суд об удовлетворении ходатайства их сына - осуждённого Марадудина Е.В.

Таким образом, суд не учёл и не дал оценки всем обстоятельствам, которые могли повлиять на его выводы, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РЯ является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела, следует проверить, сохранились ли основания для полного отбывания осуждённым назначенного ему наказания и с учетом всего характеризующего материала в отношении Марадудина Е.В., принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 февраля 2012 года в отношении Марадудина Е.В. отменить, доводы кассационной жалобы удовлетворить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи