Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 22-1192/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Ширмановой Л.И., Жукова В.И.,

при секретаре Кавунник О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Епанешникова А.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 января 2012 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осуждённого о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., выступление осуждённого Епанешникова А.В., защитника Уткиной А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление суда, отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда отказано в принятии к производству ходатайство осуждённого Епанешникова А.В. о приведении приговора от 15.05.2009 Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области в соответствие с действующим законодательством в связи с тем, что данное ходатайство заявлено им повторно.

В кассационной жалобе осуждённый Епанешников А.В. выражает несогласие с постановлением, поскольку Федеральным законом РФ N 420 от 7.12.2011 внесены изменения, улучшающие его положение, поэтому суд должен был решить вопрос о смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из ходатайства осуждённого от 26.12.2011 следует, что он просит суд о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными ФЗ N420 от 07.12.2011.

Суд, отказывая в приёме ходатайства, ссылается на постановления суда от 28.06.2011 и 19.12.2011, которыми приговор уже был приведён в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем из постановления от 28.06.2011 видно, что приговор был приведён в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными ФЗ N26 от 07.03.2011. Постановлением от 19.12.2011 производство по ходатайству осуждённого прекращено в связи с повторностью заявленного ходатайство.

Таким образом, вопрос о наличии изменений, улучшающих положение осуждённого в связи с изданием ФЗ N420 от 07.12.2011, судом не рассматривался, а принятое судебное решение об отказе в принятии к производству ходатайства в связи его повторным заявлением не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ч.2 ст.10 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления имеются противоречивые суждения по заявленному ходатайству. Суд, отказывая в принятии ходатайства, в описательно-мотивировочной части постановления указал, что каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого ФЗ N420 от 07.12.2011, не вносилось, то есть фактически рассмотрел ходатайство по существу.

Однако в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ и п. 17 Постановлению ПВС РФ от 20.12.2011 N21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора" такой вывод может быть сделан судом лишь при рассмотрении ходатайства по существу. При этом суд, установив, что изданный закон не улучшает положение осуждённого, выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а не отказе в его принятии.

Таким образом, судом неверно применены положения ст.10 УК РФ, п.13.ст.397 УПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения и в соответствии с пп. 2, 3 ч.1 ст.397 УПК РФ является основанием для его отмены и направлению на новое судебное рассмотрение.

Доводы Епанешникова А.В. о том, что по его ходатайствам, заявленным в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, имеется два вступивших в законную силу постановления от 11.05.2011 и 28.06.2011 в связи с изменениями, внесёнными ФЗ N26 от 07.03.2011, одним из которых наказание по приговору от 15.05.2009 снижено, другим в снижении наказания отказано, подлежат проверке судом в порядке надзора.

При новом рассмотрении ходатайства осуждённого суду следует устранить допущенные нарушения закона, учесть, что в постановлении от 20.01.2012 суд ссылается на постановление от 28.06.2011, которым наказание снижено, однако наказание, указано без учёта изменений, внесённых этим постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 января 2012 года в отношении Епанешникова А.В. отменить, кассационную жалобу осуждённого - удовлетворить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи