Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-1304/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев 22 марта 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. апелляционную жалобу Шидловского А.П. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Паймулкина С.В. к Шидловского А.П. о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паймулкин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Шидловскому А.П. указав в его обоснование на то, что 04 апреля 2011г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** руб., в подтверждение чего ответчиком была написана и выдана расписка. Срок возврата денежных средств установлен 20 апреля 2011г. В указанный срок деньги ответчиком возвращены не были. До настоящего времени ответчик сумму займа ему не возвратил. Просил суд взыскать с Шидловского А.П. в его пользу сумму долга в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик также в суд не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2011 г. исковые требования Паймулкина С.В. удовлетворены.

С таким решением не согласен ответчик Шидловский А.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, предоставив возможность заключить с истцом мировое соглашение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствие с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) 04.04.2011 года был заключен договор займа, по условиям которого Шидловский А.П. взял в долг у Паймулкина С.В. денежную сумму в размере *** рублей сроком до 20.04.2011 года, что подтверждается распиской Шидловского А.П. от 04.04.2011 года о получении денежных средств от Паймулкина С.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату долга по договору займа не выполнил, поскольку им не представлено доказательств возврата денежных средств.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что Шидловский А.П. не представил доказательств возвращения долга по договору займа правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент судебного разбирательства ответчик осуществлял переговоры с истцом о возврате суммы долга, в результате чего стороны пришли к мировому соглашению, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку стороны в судебное заседание не явились, а суд первой инстанции не мог знать о намерениях сторон заключить мировое соглашение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик до вынесения решения суда 23.12.2011 г. произвел погашение долга, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Шидловский А.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела в суде не представил доказательства возврата долга.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шидловского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи